Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35781/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-42345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Б.П. Гармаева,

Судей: Б.С. Веклича, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ МЧС России по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-42345/18 по иску ПАО "МОЭК" к ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании 810 755 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данько А.В. по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании задолженности по договорам от 27.12.2016 N 01.095175кТЭ, от 15.05.2017 N 01.295175кТЭ в размере 660 024 руб. 47 коп., неустойки в размере 150 731 руб. 47 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательств, начиная с 13.02.2018, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 660 029 руб. 47 коп., а также от взыскания части неустойки в размере 17 746 руб. 80 коп. производство по делу N А40-42345/18 в данной части прекращено.

С ГУ МЧС России по г. Москве в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 68 923 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 757 руб.

ПАО "МОЭК" из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в размере 16 458 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (истцом) и ГУ МЧС России по г. Москве (ответчиком) заключены договоры теплоснабжения от 27.12.2016 N 01.095175кТЭ, от 15.05.2017 N 01.295175кТЭ.

По условиям договоров оплата поставленной теплоэнергии должна производиться ежемесячно.

Во исполнение договоров за период с 01.11.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 1 394 842,49 руб., за период с 01.07.2017 по 31.08.2017 на сумму 201 240,92 руб.

Поскольку ответчик произвел оплату теплоэнергии с нарушением срока, истец начислил неустойку в размере 68 923 руб. 41 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 68 923 руб. 41 коп. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату в отсутствие нарушения сроков.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 по делу N А40-42345/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МЧС России по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова