Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32803/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-19155/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-49998/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека А.в.е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-49998/18, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску ИП Башинской Л.А. (ОГРНИП 315774600110832) к ООО "Аптека А.в.е." (ОГРН 1117746309526) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Богдан М.С. по доверенности от 27.10.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Башинская Л.А. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аптека А.в.е." задолженности в сумме 1 600 000 руб., пени в сумме 480 000 руб.

Решением арбитражного суда от 07.05.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем Башинской Л.А. и ООО "АПТЕКА-А.В.Е" заключен договор аренды нежилого помещения от 25.08.2016 на нежилое помещение, площадью 94,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 77, этаж 1, пом. 1, ком.1,4,9,10,11,12 кадастровый номер 77:03:0005013:5654.

Выявив наличие задолженности за период с декабря 2017 г. по март 2018 г. на сумму 1600000 руб., рассчитав пени - 480000 руб., истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Суд также в соответствии с нормами действующего законодательства и по условиям договора признал обоснованным требование о начислении неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и судом не дана оценка соответствующему ходатайству ответчика, а при расчете размера неустойки использован чрезмерно высокий процент неустойки. Более того, досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, поскольку по адресу государственной регистрации ответчика досудебная претензия не направлялась, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По условиям пункта 5.4 договора аренды при неуплате в установленные сроки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера арендатор в процессе исполнения договора не заявлял, и, кроме того, условиями договора установлен лимит в размере 30 % от суммы просроченного платежа, следовательно, при просрочке в оплате более 10 дней максимально возможная неустойка составляет 30 % от суммы просроченного платежа; арендатор длительное время не вносит арендную плату за несколько периодов подряд.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к начисленной и заявленной к взысканию неустойке.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Действительно, в решении суда не нашли отражения выводы суда об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства. Судом лишь указано на направление истцом в адрес ответчика претензии от 16.02.2018, которая последним оставлена без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется претензия истца от 16.02.2018, указанная претензия в соответствии с описью и почтовой квитанцией направлена истцом по адресу: 123056, г. Москва, Тишинская площадь, д.1, стр. 1.

В соответствии с условиями договора ответчик указал, что адрес: 123056, г. Москва, Тишинская площадь, д.1, стр. 1 является его почтовым адресом (л.д. 13), в связи с чем получение корреспонденции по адресу, который ответчик указывает как почтовый, входит в обязанность последнего.

Действительно, данный адрес не является адресом государственной регистрации в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, однако доказательств того, что ответчик извещал истца об изменении почтового адреса по сравнению с тем, который был указан в договоре аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования спора; оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда не имелось.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, а также не является основанием для безусловной отмены судебного акта в силу ст. 270 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 года по делу N А40-49998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аптека А.в.е." в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И.Проценко О.В.Савенков