Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-30597/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-27510/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО АКБ "Связь-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-27510/18, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ПАО АКБ "Связь Банк"

к ответчикам 1. ИФНС России N 1 по г. Москве, 2. УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:	Шатов Д.А. по доверенности от 28.12.2017;
от заинтересованных лиц:	1. Бурчуладзе А.Г. по доверенности от 16.02.2018, 2. Костикова М.А. по доверенности от 16.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО АКБ "Связь-Банк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве N 2758 от 25.10.2017 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ; о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве N 21-19/221430 от 21.12.2017 в части отказа в удовлетворении жалобы на решение ИФНС России N 1 по г. Москве N 2758 от 25.10.2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении заявления общества отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 93.1 НК РФ на основании полученного инспекцией от Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу поручения от 27.03.2017 N 05/1226 об истребовании документов (информации) у ПАО АКБ "Связь-Банк" (далее - поручение), в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройГазСервис", инспекцией в адрес ПАО АКБ "Связь-Банк" было направлено требование от 05.04.2017 N 6485 о представлении документов (информации) (далее - требование) в отношении ООО "ОМЕГА" (контрагент ООО "СтройГазСервис").

Данное требование было направлено в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи и получено обществом 07.04.2017.

Однако посчитав, что истребуемые инспекцией документы в отношении ООО "ТД "СТРОЙРЕСУРСЫ" не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика - ООО "Ренейссанс Хэви Индастрис", общество отказалось в предоставлении документов по требованию инспекции.

Ввиду того, что общество отказалось представить запрашиваемые инспекцией документы, решением инспекции N 2758 от 25.10.2017 общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления N 21-19/221430 от 21.12.2018 жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Как следует из заявления, запрошенные инспекцией документы являются банковскими документами третьего лица (ООО "ОМЕГА"), не отражающими расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "ОМЕГА" и, соответственно, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы общества, изложенные в заявлении, являются необоснованными, противоречащими законодательству о налогах и сборах и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не принят довод общества о том, что истребуемые инспекцией документы являются банковскими документами третьего лица (ООО "ОМЕГА"), не отражающими расчётно-денежных отношений между проверяемым налогоплательщиком и ООО "ОМЕГА" и, соответственно, не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Между тем, судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанному доводу общества и правомерно отклонен ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 5 ст. 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией). В случае если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Как следует из п. 6 ст. 93.1 НК РФ, отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы, не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа. Вместе с тем, Общество не оспаривает тот факт, что располагало запрашиваемыми документами.

В соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 93.1 НК РФ порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных налоговым кодексом российской федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ)" (зарегистрировано в Минюсте России 28.05.2015 N 37445) утверждена форма "Требование о представлении документов (информации)" (далее - Приказ ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189).

Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются: основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации); наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку; полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков, Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица, ИНН, КПП; наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

При этом установленной формой требования не предусмотрено необходимости приведения дополнительного обоснования указанных в требовании оснований истребования соответствующих документов (информации).

Следует также отметить, что ст. 93.1 НК РФ не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика. К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Требование инспекции о представлении документов (информации) соответствует положениям ст. 93.1 НК РФ и Приказа ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@, в частности, в нем указан конкретный перечень запрашиваемых документов и период, за который подлежат представлению документы (информация).

Кроме того, как в самом поручении, так и в требовании инспекции приведено основание истребования документов (информации): документы (информация) истребуются с целью получения документов относительно сделок, совершенных между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "ОМЕГА", в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО "СтройГазСервис" (решение о проведении ВНП от 01.08.2016 N 05/40); основание для истребования документов (информации): истребование документов (информации) у лица, располагающего информацией по проверяемому лицу при проведении выездной налоговой проверки; цели истребования документов (информации): подтверждение информации путём получения документов (информации) от страховых и кредитных организаций, банков; критерии истребования документов (информации): наличие признаков, свидетельствующих о применении проверяемым налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения в предыдущих налоговых периодах.

Таким образом, судом первой инстанции было правомерно установлено, что в требовании инспекции указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом конкретные реквизиты запрашиваемых документов (с указанием их точных названий, номеров и дат) могут быть не известны инспекции, так как налоговый орган такой информацией может не располагать. Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2016 N Ф05-19282/2016 по делу N А40-25588/2016 суд указал, что "при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются. Выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции. Таким образом, наличие в требовании о представлении документов (информации) указания на виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, дает возможность налогоплательщику определить запрашиваемые документы (информацию), подлежащие представлению в инспекцию".

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2017 N Ф05-14067/2017 по делу N А40-9963/2017, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2017 N Ф03-1232/2017 по делу N А24-4380/2016 (Определением Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 303-КГ17-12370 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ).

Необходимо отметить, что налоговому органу, в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах, необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Запрашиваемые документы (банковские досье, карточки с образцами подписей, сведения о 1Р-адресах и т.д.) необходимы налоговому органу для полноценного проведения мероприятий налогового контроля (при выявлении признаков получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды - в целях определения наличия признаков взаимозависимости, согласованности действий участников сделок, подконтрольности их деятельности третьим лицам и др.; данные документы могут использоваться для проведения почерковедческих экспертиз и т.д.).

Таким образом, запрашиваемые документы имеют непосредственное отношение к вопросам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, соответственно их запрос соответствует целям налогового контроля.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что законодательством не установлено, насколько истребуемые инспекцией документы должны касаться деятельности конкретного налогоплательщика, так как отношение запрашиваемых документов к деятельности налогоплательщика определяет должностное лицо инспекции, а не лицо, у которого данные документы затребованы. Налогоплательщик не вправе оценивать обоснованность истребования налоговым органом у него документов и решать вопрос об отказе в их представлении. К таким выводам уже неоднократно приходили суды, в т.ч. Верховный Суд РФ (Определение ВС РФ от 14.07.2017 N 305-КГ17-8306, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2017 N Ф05-22370/2016 по делу N А40-131337/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2017 N Ф05-5624/2017 по делу N А40-163435/2016).

Кроме того, положения статей 82, 88, 89 и 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена), что также подтверждается судебно-арбитражной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2014 N 306-КГ14-1989, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 N Ф05-3827/2017 по делу N А40-150804/2016).

Судом первой инстанции также была принята во внимание сформированная в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 N Ф05-2402/2017 по делу N А41-53537/2016 позиция о допустимости истребования налоговым органом в кредитной организации и другой информации по клиенту, кроме сведений о банковских счетах, в том числе, например, копий карточек с образцами подписей и оттиском печати, договора на открытие счета.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 возложение Налоговым Кодексом РФ на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены НК РФ для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений статьи 93.1 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-27510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов