Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-20653/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-24669/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу

ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. по делу N А40-24669/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН: 1027739506233)

о взыскании суммы и неустойки ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 4 479,43 руб., неустойки в размере 94 512 руб. за период с 16.02.2016 г. по 31.01.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд ошибочно отклонил заявление Ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, неправомерно взыскана неустойка, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует изменить в части взыскания неустойки, по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 15.03.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Skoda Rapid с государственным регистрационным номером С 556 ХО 178, застрахованный истцом по полису N СПБ/Т N 00065253.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0313669649 от 15.05.2014 г.

Истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 6 161,25 руб. в порядке прямого возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, установленная экспертным заключением, составила 7 172 руб., в связи с чем, истец направил претензию ответчику (исх. 1136 от 10.12.2015 г.) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 6 161,25 руб.

Признав страховой случай, в досудебном порядке ответчик частично выплатил истцу в счет возмещения ущерба 1 681,82 руб.

Истцом в адрес ответчика была повторно направлена претензия N 1/6505 от 28.12.2017 г. о доплате возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 4 479,43 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 4 479,43 руб. - недоплаченное страховое возмещение в порядке суброгации, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленного требования.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции рассмотрел дело в упрощенном порядке судопроизводства и вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по сути заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку Истец не обращался в Комиссии по ПВУ - судом апелляции отклоняется. поскольку заявителем не учтено, что данные нормы регулируют правоотношения между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Однако, настоящий же спор вытекает из правоотношений между страховщиком КАСКО, осуществившим возмещение ущерба потерпевшему в ДТП и к которому в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать возмещения ущерба, и страховщиком ОСАГО, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

Таким образом, правовые нормы на которые ссылается ответчик, в данном споре неприменимы, поскольку регулируют правоотношения другого характера.

Таким образом, выводы суда относительно обоснованности заявленного иска правомерны и переоценке не подлежат.

При этом. Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная неустойка, в размере 94 512 руб. при сумме основного долга в размере 4 479,43 руб. явно несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем, полагает возможным учитывая. что ответчик в суде первой инстанции заявлял о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и взыскать её в размере 13 438 руб. 29 коп., поскольку незаявление требования о взыскании долга истцом столь длительный период способствовало увеличению размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

Что и было сделано ответчиком в данном случае.

Как разъяснено в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд апелляции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 13 438 руб. 29 коп. неустойки, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине за подачу иска в силу статьи 110 АПК РФ и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. относятся на ответчика.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, поскольку жалоба удовлетворена не полностью.

Руководствуясь статьями 266-269 п.2,270 ч.1,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 года по делу N А40-24669/2018 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233) в пользу Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН: 1026301414930) неустойку в сумме 13 438 (тринадцать тысяч четыреста тридцать восемь) руб., 29 коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина