Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-28288/18

г.Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-250138/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "СБК-Отделочные работы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-250138/17 (104-1991)

по иску ООО "УТС ТехноНиколь"

к ООО "СБК-Отделочные работы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УТС ТехноНиколь" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании с ООО "СБК-Отделочные работы" (далее также - ответчик) задолженности в размере 109434, 75 руб., пени в размере 12366, 85 руб. за период с 28.09.2017 по 20.02.2018, пени, начиная с 21.02.2018 и по дату фактической оплаты долга, из расчета трехкратной ставки рефинансирования в соответствии с п.5.6. генерального договора купли-продажи от 23.05.2017 N Иж/1802/75 (далее также - договор), процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54698, 10 руб. за период с 28.08.2017 по 20.02.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 21.02.2018 и по дату фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.5.8. договора, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением суда от 17.04.2018, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, требования ООО "УТС ТехноНиколь" удовлетворены частично, с ООО "СБК-Отделочные работы" в пользу ООО "УТС ТехноНиколь" взыскана задолженность в размере 109434, 75 руб., пени в размере 12366, 85 руб. за период с 28.09.2017 по 20.02.2018, пени, начиная с 21.02.2018 и по дату фактической оплаты долга, из расчета трехкратной ставки рефинансирования в соответствии с п.5.6. договора, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 54698, 10 руб. за период с 28.08.2017 по 20.02.2018, проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная с 21.02.2018 и по дату фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.5.8 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5401 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. В обоснование суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в полном объеме. В остальной части взыскания судебных расходов судом отказано, исходя из разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на наличие допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку, как полагает ответчик, дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО "СБК-Отделочные работы", не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Указывает также на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени, процентов за пользование коммерческим кредитом и расходов на оплату юридических услуг.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 23.05.2017 между ООО "УТС ТехноНиколь" (Продавец) и ООО "СБК-Отделочные работы" (Покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N Иж/1802/75.

В соответствии с условиями договора Продавец обязуется передавать, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, установленных настоящим Договором. Местом исполнения настоящего Договора является местонахождение Продавца.

Во исполнение условий договора истец за период с 28.08.2017 по 12.09.2017 поставил ответчику товар на сумму 166421, 77 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 28.08.2017 N ИЖ18020828-0005, от 29.08.2017 N ИЖ18020829-0047, от 12.09.2017 N ИЖ18020912-0010, от 12.09.2017 N ИЖ18020912-0017, подписанными сторонами без каких-либо замечаний, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, в нарушение условий договора оплата товара Покупателем в полном объеме не произведена.

Согласно приведенному истцом расчету задолженность ответчика составляет 109434, 75 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.09.2017 N 1582П оставлена последним без удовлетворения, ООО "УТС ТехноНиколь" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Наличие долга подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Кроме того, согласно положениям ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, не представил в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в связи с чем, исходя из ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам довод ответчика о рассмотрении судом дела в отсутствие представителя ООО "СБК-Отделочные работы", не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела (л.д.40), определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.01.2018 было направлено судом по юридическому адресу ответчика. При этом означенная корреспонденция, согласно проставленной на конверте отметке органа почтовой связи, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что согласно ч.4 ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Кроме того, необходимо отметить, что общество должно организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий. Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.5.6. договора начислил ответчику пени.

В соответствии с п.5.6. договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере ключевой ставки ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с Покупателя платы за Товар и иных сумм по Договору. В случаях, когда просрочка составляет более 30 дней, Продавец вправе начислить Покупателю пени в размере трехкратной ключевой ставки за весь период просрочки).

Согласно расчету истца размер пеней составил 12366, 85 руб. за период с 28.09.2017 по 20.02.2018.

Расчет пеней судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера пеней не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера пеней к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном размере.

Взысканная судом сумма пеней обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени с 21.02.2018 (период начисления пеней согласно расчету истца окончен 20.02.2018) по дату фактического погашения задолженности из расчета трехкратной ставки рефинансирования также является правомерным и обоснованным.

Исходя из положений ст.809, ч.1 ст.823 ГК РФ и п.5.8. договора, а также принимая во внимание изложенные в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения и учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54698, 10 руб. за период с 28.08.2017 по 20.02.2018.

Кроме того, судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за последующий период из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку период начисления истцом процентов согласно расчету окончен 20.02.2018, то дальнейшее начисление следует производить с 21.02.2018.

При этом подлежит отклонению как необоснованная ссылка заявителя жалобы на п.4.1. договора и на положения договора о том, что условия Раздела 5 настоящего Договора (коммерческий кредит) применяются к правоотношениям сторон только в случаях, когда для Покупателя предоставляется отсрочка по оплате Товара (коммерческий кредит).

Учитывая положения п.5.1. договора, согласно которым по усмотрению Продавца Покупателю может предоставляться отсрочка оплаты Товара (коммерческий кредит), а также наличие имеющейся у ответчика задолженности по оплате поставленного истцом товара, фактически Покупателю была предоставлена отсрочка платежа.

Таким образом, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден материалами дела и фактически ответчиком не оспорен, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО "УТС ТехноНиколь" о взыскании с ООО "СБК-Отделочные работы" задолженности в размере 109434, 75 руб., пени в размере 12366, 85 руб. за период с 28.09.2017 по 20.02.2018, пени, начиная с 21.02.2018 и по дату фактической оплаты долга, из расчета трехкратной ставки рефинансирования в соответствии с п.5.6. договора, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54698, 10 руб. за период с 28.08.2017 по 20.02.2018, процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 21.02.2018 и по дату фактической оплаты долга из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в соответствии с п.5.8. договора.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя подтверждается следующими доказательствами: договором N 2017-12/10/АРБ/УТСТН о представительстве в суде по взысканию задолженности от 07.12.2017, платежным поручением N 55641 от 15.12.2017, доверенностью N 20170803-01 от 03.08.2017, выданной истцом адвокату Галкову С.В. и/или помощнику адвоката Татьяненко М.Л.

Вместе с тем, исходя из разумности понесенных истцом расходов, а также принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, объем документов, надлежаще оформленных за подписью представителя истца, время, которое реально могло быть затрачено на подготовку правовой позиции по данному спору, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-250138/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В.Пронникова