Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-28440/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-145089/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альда Универсал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-145089/17, принятое судьёй Чекмаревой Н.А., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Альда Универсал", третье лицо - ПАО "МОЭСК", о взыскании 1 603 254 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошкина Д.Н. (доверенность от 22.05.2018),

от ответчика - Зарагулов А.А. (доверенность от 18.04.2018),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Альда Универсал" (далее - ответчик) о взыскании 1 603 254 рублей 16 копеек, в том числе, 1 563 211 рублей 89 копеек долга по договору энергоснабжения в объеме неучтенного потребления электрической энергии, законной неустойки за период с 28.06.2017 по 03.08.2017 в размере 40 042 рубля 27 копеек и неустойки за период с 04.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 иск удовлетворен частично: взыскано 962 836 рублей 38 копеек основного долга, 24 663 рубля 42 копейки пеней и пени с 04.08.2017 по дату фактической оплаты долга.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом в ходе проверки выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, в связи с чем стоимость безучетно потребленной электроэнергии определена расчетным путем на основании пунктов 194, 195 Основных положений N 442. Из расчета истца подлежит исключению сумма, оплаченная ответчиком ранее; соответственно, подлежит корректировке сумма неустойки. Суд отклонил возражения ответчика по иску, указав, что отсутствие пломбы на испытательной коробке само по себе является безучетным потреблением, поскольку открывает несанкционированный доступ к местам соединений цепей напряжения, испытательная коробка входит в систему учета электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда, на основании которых были отклонены возражения ответчика по иску. Кроме того, считает, что имеются основания для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.01.2007 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 98424265.

12.04.2016 сетевой организацией ПАО "МОЭСК" (третье лицо) в отношении ответчика составлен акт проверки узла учета электроэнергии визуальной, которым зафиксировано, что расчетный комплекс учета электроэнергии N 24436634 не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, поскольку выявлено нарушение целостности пломбы на испытательной коробке (ИК), являющейся элементом схемы учета расчетного прибора учета N 24436634. Акт составлен в присутствии коммерческого директора ответчика Удодовой И.И. и электрика Шиламонова В.К., которыми акт подписан без возражений и замечаний.

В тот же день - 12.04.2016 ПАО "МОЭСК" в отношении ответчика составлен акт N БУ/42/СЗОРУ-МУЭ-ю о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором определен факт безучетного потребления электрической энергии в форме нарушения целостности пломбы на испытательной коробке. Период безучетного потребления определен с 08.10.2015 по 12.04.2016.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение пломбы на приборе учета или на элементах системы учета электроэнергии соответствует нормативному определению безучетного потребления, приведенному в пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Как было указано выше, все доводы жалобы дублируют возражения ответчика по иску, которые рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме и мотивированно отклонены. На неполноту исследования фактических обстоятельств, которая привела к принятию неправильного решения, заявитель жалобы не ссылается, указывая лишь на несогласия с выводами суда по результатам рассмотрения доводов сторон, что само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Между тем, фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, применены подлежащие применению при разрешении спора нормы Основных положений N 442 при их правильном толковании; на неприменение норм материального права, подлежащих применению, заявитель жалобы не ссылается. Мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и по которым отклонил возражения ответчика, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и для иных выводов.

Ссылка ответчика на судебную практику, согласно которой испытательная коробка не признавалась относящейся к системе учета электрической энергии, сделана без учета иных фактических обстоятельств по ранее рассмотренным делам, а также без учета выводов суда по ранее рассмотренным делам о недоказанности ПАО "Мосэнергосбыт" того обстоятельства, что коробка учета относится к системе учета электроэнергии.

В рассматриваемом деле истец детально, со ссылкой на нормативные акты и технические нормативы, аргументировал необходимость отнесения испытательной коробки к системе учета электроэнергии и необходимость ее пломбирования, обосновал возможность несанкционированного доступа в систему учета электроэнергии и вмешательства в работу системы учета.

Ни с технической, ни с правовой точки зрения доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что его работники не вмешивались в работу системы учета, не имеет правового значения, поскольку для квалификации события как безучетное потребление электрической энергии достаточно самого факта отсутствия или нарушения пломбы либо иного средства визуального контроля на приборе учета либо системе учета электрической энергии, то есть достаточно наличия возможности вмешаться в работу системы учета.

Довод жалобы о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки, установленной федеральным законом, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-145089/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев