Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35012/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-254659/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. по делу N А40-254659/17, принятое судьей С.В. Масловым, по иску ООО "Правовое бюро "Дэйтем" к ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" о взыскании 2 116 000 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Дэйтэм" обратилось в суд с иском о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО. ЛИМИТЕД о взыскании 2 116 000 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты с 01.01.2013 г. по 29.12.2014 г. в связи с неисполнением обязательства по передаче нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2012 г. N 247/ОДКП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2018 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензия получена ответчиком за пределом срока исковой давности. удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между Частной компанией с ограниченной ответственностью "СЛИГО ТРЕЙДИНГ КО.ЛИМИТЕД" (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Правовое бюро "Дэйтэм" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения от 09.10.2012 г. N 247/О-ДКП, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить цену нежилого помещения, которое будет создано в будущем, общей площадью 82,9 кв.м., представляющего собой изолированную часть нежилого помещения под номером по экспликации чертежей 114/Д, расположенного на 1 этаже в корпусе "Д" офисно-жилого комплекса с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, вл. 21.

В соответствии с п. 3.1 договора продавец обязуется передать нежилое помещение покупателю по акту приему - передачи не позднее 31.12.2012 г.

Согласно п. 5.1. договора в случае нарушения продавцом срока передачи нежилого помещения (п. 3.1 договора) он уплачивает пени в размере 0,1 % от цены нежилого помещения за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены нежилого помещения.

Согласно положениям ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию; в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Обязательства по передаче нежилого помещения по акту приема-передачи исполнены ответчиком 29.12.2014 г., требования заявлены о взыскании неустойки за просрочку передачи имущества в установленные сроки.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с учетом применения срока давности, о котором было заявлено ответчиком, и взыскана неустойка в размере 105 800 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

При этом доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия с доказательствами её направления 20.11.2017 г. и к моменту рассмотрения спора по существу установленный договором срок на рассмотрении претензии истек.

С учетом того, что ответчиком неустойка не была оплачена в досудебном порядке до принятия судом первой инстанции решения по существу заявленного спора, апелляционным судом не усматривается противоречий в выводах суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу.

При этом апелляционный суд учитывает, что обязательный досудебный порядок введен для снижения нагрузки на суды и урегулирования между сторонами спора в досудебном порядке. Вместе с тем, оставление иска без рассмотрения в данном случае, с учетом неоплаты неустойки, не приведет к досудебному урегулированию спора.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-254659/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко.Лимитед" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев