Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 07АП-7048/18

город Томск

10 октября 2018 г.

Дело N А03 - 6524/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Алтцепь" (N 07АП-7048/2018) на решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 6524/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод цепей" (ОГРН 1152225000168, ИНН 2225155470), г. Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Алтцепь" (ОГРН 1152225008616, ИНН 2225159844), г. Новоалтайск Алтайского края о взыскании 506 026 руб. 14 коп., в том числе 460 023 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки продукции NЗЦ2016/Бар/35 от 18.01.2016, 46 002 руб. 26 коп. пени за период с 28.06.2016 по 20.02.2018,

без участия представителей сторон (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод цепей" (далее - ООО "Завод цепей", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Алтцепь" (далее - ООО ПП "Алтцепь", ответчик) о взыскании 506 026 руб. 14 коп., в том числе 460 023 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки продукции N ЗЦ2016/Бар/35 от 18.01.2016, 46 002 руб. 26 коп. пени за период с 28.06.2016 по 20.02.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 460 023 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки продукции N ЗЦ2016/Бар/35 от 18.01.2016, 46 002 руб. 26 коп. пени, а также 13 121 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПП "Алтцепь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до предъявления иска в суд каких-либо требований об оплате и претензии по договору в адрес ответчика не предъявлялось; документ, подтверждающий направление претензии 20.11.2017, в материалах дела отсутствует; в договоре указано, что сроки, количество, условия поставки согласовываются в спецификации, спецификация к договору не согласована, соответственно у сторон не возникло обязательств по исполнению данной спецификации; подпись и печать, выполненная от имени директора Потапова П.В. и ООО ПП "Алтцепь" в товарной накладной N 64 от 27.06.2016, выполнены не Потаповым П.В.; никакой фактической поставки товара осуществлено не было; счет-фактура к товарно-транспортной накладной не подписана стороной получателя; истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде упущенной выгоды.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 07 сентября 2018 года на 09 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании 07.09.2018 представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила суду, что у ответчика имеется два экземпляра договора с синей печатью истца и подписями директора истца, которые ответчик не подписал, а также товарная накладная с печатью и подписями истца не подписанная со стороны ответчика, представила два экземпляра вышеуказанного договора от 18.01.2016, товарную накладную N 64 от 27.06.2016, подписанные со стороны истца, с синей печатью.

Определением апелляционного суда от 07.09.2018 судебное заседание откладывалось на 08 октября 2018 года на 11 час. 30 мин. для представления истцом мотивированного документально обоснованного отзыва на апелляционную жалобу, представления подлинников документов, представленных в обоснование заявленных требований (подлинник договора от 18.01.2016, товарную накладную N 64 от 27.06.2016, представленные в дело). Сторонам предложено обеспечить явку представителей сторон.

ООО "Завод цепей" в порядке статьи в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, отмечая, что в противовес доводам о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора сообщает, что в материалах дела представлена почтовая квитанция, подтверждающая отправление через почтовое отделение связи письменное сообщение с регистрационным почтовым номером 6569091700086, и претензия N б/н от 20.11.2017. Согласно отчету, опубликованному на сайте Почта России, данное письмо находилось на хранению в почтовом отделении по месту нахождения ответчика, но ответчик не принял ни каких действий к его получению. Представленные ответчиком экземпляры являются экземплярами ответчика. Подпишет он их или нет, это дело и право ответчика. Экземпляры данных документов, находящиеся у истца, согласованы сторонами и подписаны. Во исполнение данного определения истец прикладывает к настоящему отзыву подлинник договора от 18.01.2016 и подлинник товарной накладной N64 от 27.06.2016.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N ЗЦ2016/Бар/35 (далее, - договор поставки, договор), согласно которому поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения (продукция), а покупатель принять и оплатить её в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции (ГОСТ, ТУ), а также цена на продукцию, порядок оплаты и сроки её поставки, определяются сторонами в настоящем договоре в Спецификации, подписываемой уполномоченными представителями сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает продукцию по ценам, согласованным в Спецификации.

В Спецификации N 1 от 25.05.2016 к договору поставки стороны согласовали поставку продукции Цепь ТЧЗМ 2,7х5,6 в количестве 627, 12 м на общую сумму 460 023 руб. 88 коп., установив следующий порядок оплаты: покупатель производит 100% предварительную оплату стоимости продукции на расчётный счёт поставщика в течение 5 календарных дней с момента подписания договора. Срок поставки продукции - 30 рабочих дней с момента предоплаты (пункты 2, 3 Спецификации).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 460 023 руб. 88 коп., что подтверждается товарной накладной N 64 от 27.06.2016.

Ответчик продукцию принял без замечаний по количеству и качеству, однако обязательства по оплате продукции не исполнил.

Претензия от 20.11.2017, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность и пеню, оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требований истца, отсутствии возражений со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, считая решение суда не подлежащим отмене, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 64 от 27.06.2016, подписанной представителями обеих сторон и скрепленными печатями, в связи с чем, данный документ обоснованно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт получения товара ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись и печать, выполненная от имени директора Потапова П.В. и ООО ПП "Алтцепь" в товарной накладной N 64 от 27.06.2016, выполнены не Потаповым П.В., и никакой фактической поставки товара осуществлено не было, подлежит отклонению.

Ответчик о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал, об утере (хищении) печати не заявлял, а также не представил допустимых доказательств того, что документы подписаны неуполномоченным лицом, других доказательств опровергающих факт поставки товара в его адрес.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку в материалах дела имеются почтовые конверты о направлении судом корреспонденции в том числе и по адресу местонахождения ответчика, возвращенные за истечением срока хранения.

В опровержение доводов ответчика о том, что им договор и товарная накладная не подписывались, истец представил подлинник договора от 18.01.2016 и подлинник товарной накладной N 64 от 27.06.2016, подписанные представителями обеих сторон и скрепленные печатями.

Ответчик, несмотря на определение суда апелляционной инстанции явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о фальсификации договора от 18.01.2016, товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, о проведении экспертизы не ходатайствовал.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 460 023 руб. 88 коп.

При этом суд отмечает, что в отсутствие доказательств подписания спецификации, в связи с чем ответчик полагает, сторонами не были согласованы сроки поставки, количество и другие условия поставки, ответчик не освобожден от обязанности по оплате товара поставленного и принятого им по товарной накладной.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 46002 руб. 26 коп. за период с 28.06.2016 по 20.02.2018., начисленную на основании п.5.3. договора, в соответствии с которым за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости продукции.

Размер пени начислен истцом в сумме 276012 руб., но ограничен истцом -10% от стоимости продукции.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, спецификация N 1 от 25.05.2016 со стороны ответчика не подписана. Ответчик ссылается на несогласованность условий поставки. В товарной накладной ссылка на указанный договор поставки отсутствует.

Однако, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Учитывая, изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика не неустойки, как просил истец, а процентов за пользование чужими денежными средствами, что согласуется с п.3 ст. 486, 314 ГК РФ.

Апелляционный суд, произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ (в соответствующих редакциях применительно к спорному периоду), установил, что при начислении процентов, сумма подлежащая взысканию с ответчика была бы выше, чем заявлена истцом, однако в соответствии со статьями 49, 125, 167, 168 АПК РФ арбитражный суд выносит решение по каждому заявленному требованию, при этом, не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд считает возможным оставить решение суда в данной части без изменения.

Доводы апеллянта о том, что документ, подтверждающий направление претензии 20.11.2017, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика по адресу его местонахождения направлена претензия о погашении задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией от 26.01.2018 (л. д. 19 на обороте).

Учитывая положения статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, как указал истец в своем отзыве, в данном случае истец претензию создал и подписал 20.11.2017 а отправил её лишь 26.01.2018, надеясь до последнего на добросовестность ответчика в оплате поставленного товара.

При этом, по мнению апелляционного суда необеспечение ответчиком получения корреспонденции не может возлагать негативные последствия на истца, надлежащим образом исполнившего свою обязанность по соблюдению претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В рассматриваемом случае ответчик извещался о допущенных нарушениях условий договора и возможности применения штрафных санкций, но мер к урегулированию спора в досудебном порядке не принял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Кроме того, из процессуального поведения ответчика не следует его намерение погасить спор мирным путем.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на взыскание упущенной выгоды, поскольку истцом не доказано в совокупности наличие всех элементов юридического состава ответственности в виде упущенной выгоды, отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае истцом не заявлено требование о взыскании упущенной выгоды.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03 - 6524/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова И.И. Терехина