Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32927/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-26399/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восход"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-26399/18, принятое судьей В.В. Регнацким

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591) к ООО "Восход" (ИНН 5933007324) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Сусарина А.В. по доверенности от 29.12.2017,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" о взыскании задолженности в размере 961 059, 28 руб. по договорам лизинга.

Решением арбитражного суда от 10.05.2018 исковое заявление удовлетворено в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 929 110 руб., пени в размере 19 572, 28 руб., неустойка в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 929 110 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени в сумме 19572,28 руб., в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Восход" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 2121136 от 05.04.2012, от 22.04.2013 N 0136750, от 06.11.2013 N 0138232, от 12.03.2014 N 0140350, от 29.03.2014 N 2140083, от 31.03.2014 N 2140090, 05.08.2014 N 0141659.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению платы истец с соблюдением досудебного порядка обратился в суд с исковым заявлением.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей в общей сумме 941 487 руб.:

по договору от 05 апреля N 2121136 за период с 16 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 162 414 руб.;

по договору от 22 апреля 2013 года N 0136750 за период с 21 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 362 212 руб.;

по договору от 06 ноября 2013 года N 0138232 за период с 24 сентября 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 37 131 руб.;

по договору от 12 марта 2014 года N 0140350 за период с 20 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 278 876 руб.;

по договору от 29 марта 2014 года N 2140083 за период с 09 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 56 204 руб.;

по договору от 31 марта 2014 года N 2140090 за период с 11 августа 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 15 300 руб.;

по договору от 05 августа 2014 года N 0141659 за период с 22 июля 2017 года по 21 декабря 2017 года в размере 29 350 руб.

Поскольку ответчик представил доказательства погашения задолженности только на сумму 12 377 руб., которая подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 N 241, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 929 110 руб.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочки по лизинговым платежам, истец заявил требование о взыскании неустойки 19 572, 28 руб. по состоянию на 21.12.2017 и неустойки в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ с 22.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за каждый календарный день просрочки в размере 929 110 руб.

Требование о взыскании неустойки удовлетворено судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 по делу N А40-157946/17, которым с ответчика взыскана неустойка начиная с 07 июля 2017 г.; основанием иска явились один и те же договоры лизинга; истец, имея на руках решение суда о взыскании пени, начиная с 07 июля 2017 г., рассчитывает пени в твердой сумме за аналогичный период. По мнению ответчика, обжалуемое решение фактически привело к тому, что с ответчика взыскана двойная неустойка.

Данный довод не может быть признан обоснованным.

В рамках дела N А40-157946/17 судом взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности по оплате лизинговых платежей за иные периоды (с 16.02.2017 по 06.07.2017) и неустойка будет продолжать начисляться до погашения данной задолженности, в связи с чем довод о том, что взыскивается двойная неустойка не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, в один и тот же период может начисляться неустойка, но на платежи за разные периоды, в связи с чем оснований полагать двойное начисление неустойки у суда не имеется.

Более того, производство по делу N А40-157946/2017 прекращено при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с отказом истца от заявленных требований в полном объеме. В связи с чем оснований полагать, что отмененное решение суда приводится в исполнение, у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 года по делу N А40-26399/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И.Проценко О.В.Савенков