Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35317/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

02 августа 2018 г.

А40-53395/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2018

по делу N А40-53395/15, принятое судьей Лаптевым В.А. (45-417),

по иску АО "ФГК" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к АО "ВРК-1" (ИНН 7708737490, ОГРН 1117746294104), с привлечением третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), о взыскании убытков в размере 107 259 руб. 83 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коптева Е.В. по доверенности от 07.12.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-1" о взыскании убытков, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту грузовых вагонов в течение гарантийного срока, в размере 297 408 руб.48 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований до суммы 236 143 руб.48 коп.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено об изменении размера исковых требований ст.49 АПК РФ до суммы 107 259 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 с АО "ВРК-1" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взысканы убытки в сумме 34 754 руб. 02 коп., расходы по госпошлине по иску в сумме 1 366 руб. 70 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "Федеральная грузовая компания" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на неправильное применение норм материального права.

АО "ВРК-1" направило в суд письменные пояснения к апелляционной жалобе, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенным между АО "ФГК" (заказчик, истец) и АО "ВРК-1" (подрядчик, ответчик) заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный, капитальный с продлением срока службы) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), по согласованному сторонами графику подачи вагонов в ремонт (п. 1.1).

По договору N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 г. на плановые виды ремонта грузовых вагонов, заключенному между истцом / заказчиком и ответчиком / подрядчиком, структурными подразделениями подрядчика проведен плановый ремонт 13 вагонов заказчика.

В результате некачественно выполненных подрядчиком работ по плановому ремонту и до истечения гарантийного срока вагоны заказчика были отцеплены ОАО "РЖД" для проведения текущих отцепочных ремонтов (далее по тексту - ТОР) по причине обнаружения технологических неисправностей. ТОР проводился в депо ОАО "РЖД" по договору N ТОР-ЦВ-00-11 от 01.04.2013.

Согласно п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо/ВКМ подрядчика заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

На основании пунктов 6.3 и 6.4 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику (в депо подрядчика), производившему плановый ремонт вагона, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капительному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 N 47), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Согласно Классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 04) выявленные перевозчиком неисправности в спорных вагонах являются технологическими. Ответчиком в досудебном порядке не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Факт причинения истцу убытков по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов документально подтвержден актамирекламациями, документами, подтверждающими оплату ремонта. В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе "причина неисправности" указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО "РЖД", а также указано виновное лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566, поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты вагонов.

Из п. 1 ст. 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств ответчика, а также порядок взаимоотношений сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в пунктах 6.1 - 6.5 договоров. Стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами-рекламациями формы ВУ-41-М.

В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и прочие документы. В актах, в частности, содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагона. Ответчик своих представителей для расследования причин появления спорных дефектов не направил и не опроверг содержащиеся в актах-рекламациях сведения.

Истец оплатил счета, выставленные эксплуатационными депо ОАО "РЖД", осуществлявшими ТОР по устранению выявленных дефектов, как это и предусмотрено условиями договоров при оплате работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока.

Удовлетворяя исковые требования в части, в суд правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Вагон N 65633745 (позиция по иску 2) - забракован в ремонт по наличию раковины, которая была выявлена визуально и подтвердилась в последствии проверкой через средства неразрушающего контроля. Плановый ремонт проведен в январе 2013 г., отцеплен в июле 2014 г. общий пробег на момент отцепки вагона составил 95506 тыс. км., в том числе 48036 тыс. км. В груженом виде. Из этого следует, что вагон неоднократно проверялся перед погрузкой и данный дефект еще не проявился. А проявился лишь спустя 10 лет с момента изготовления детали. Следовательно на момент проведения деповского ремонта он также отсутствовал. Сам акт -рекламация содержит сведения о том что данный дефект является литейным и требования нарушены при изготовлении детали.

По вагону N 67641910 ( позиция по иску 6) в материалах дела отсутствует акт рекламация, который в свою очередь должен подтверждать наступление гарантийного случая.

По вагону N 42703678 ( позиция по иску 9) - отцеплен в процессе эксплуатации по причине наличия 3х раковин на боковой раме - данные дефекты являются литейными дефектами. На это указывает акт-рекламация, в котором идет ссылка на РД ТТ ЦВ 32-695- 2006 Гарантийная ответственность за дефекты литья на боковые рамы установлена заводом изготовителем на весь срок службы детали 35 лет. Из этого следует, что такие дефекты возникают при нарушении изготовления и не могут возникнуть при производстве ремонтных работ, что в свою очередь исключает вину ремонтной компании при производстве ремонтных работ.

Акты-рекламации указывают на визуальное обнаружение литейных дефектов, если учитывать факт определения на станции ПТО визуально дефекта можно сделать вывод о том, что на протяжении 10-20-30 лет ( весь период эксплуатации) - работники ОАО "РЖД" и "ВРК" допускали на линию вагоны с трещинами боковых рам дефектами, которые можно определить путем визуального осмотра на боковую раму.

По вагону N 62364435( позиция по иску 12) - актом-рекламацией также установлено образование литейного дефекта - ввиде утяжины на внутренней поверхности в углу сопряжения боковой стенки и нижней полки зоны Р55внутреннего угла Данная боковая рама была изготовлена в 2006 г. ОАО НПК "Уралвагонзавод" в депо Краснодар на плановый ремонт вагон поступил в 2012 г. Забракован в текущий ремонт по коду неисправности "205" в 2014 г., на момент отцепки вагон имел общий пробег 142286 тыс. км., в том числе и груженый 77739 тыс.км.

Таким образом, Ответчик по данным вагонам доказал отсутствие своей вины в образовании указанных неисправностях и дал надлежащую оценку актам-рекламациям, составленным по нарушению инструкций по изготовлению деталей в адрес ненадлежащего виновного лица.

Также установлено, что были отцеплены вагоны по неисправности грение буксового узла по показаниям приборов КТСМ.

Вагон N 66412529 (позиции по иску 1) проведены следующие работы по расчетнодефектной ведомости на текущий ремонт: Контрольные и регламентные операции 2732.00, стоимость колесной пары 46991,00 (не предъявляется) сборка-разборка тормозной рычажной передачи 9.71 рублей регулировка тормозной рычажной передачи 51.00 рублей, сбор за подачу уборку вагона 2644,40 рублей, 1628,00 услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации. Всего 49451,11 рублей. За ремонт 7065,11 рублей.

Сумма расчета истца 12160 руб..00 коп. по данному вагону документально не подтверждена.

Сумма убытка, подлежащая взысканию с Ответчика по указанному вагону составит: смена колесной пары 442,00 +9.71+51,00+2644,40+ 1628 =4775 руб. 11 коп.

Вагон N 44227239 ( позиция по иску 5) проведены следующие работы по расчетнодефектной ведомости на текущий ремонт: Контрольные и регламентные операции 2732.00 (не предъявляется), стоимость колесной пары 46991,00 ( не предъявляется) регулировка зазора скользуна 546,00 ( не предъявляется), устранение ослабления крепления главной части воздухораспределителя - 6,85 рублей (не предъявляется), устранение ослабления крепления магистральной части воздухораспределителя - 6,85 рублей ( не предъявляется) очистка сетчатых фильтров воздухораспределителя 41,10 рублей (не предъявляется), устранение утечки воздуха в пневмосистеме тормозного оборудования 27,40 (не предъявляется) устранение ослабления креплений 6,85 сборка-разборка тормозной рычажной передачи 9.71 рублей регулировка тормозной рычажной передачи 51.00 рублей, сбор за подачу уборку вагона 1364,06 рублей, 1628,00 услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации. Всего 53410,82 рублей. За ремонт 6419,82 рублей.

Сумма из расчета истца 12160 руб..00 коп., документально не подтверждена.

Сумма убытка, подлежащая взысканию с Ответчика, по указанному вагону составит: смена колесной пары 442,00 +9.71+51,00+1364,06+ 1628 =3494 руб. 77 коп.

Судом по вагону 63872824 ( поз. по иску 11) установлено следующее: По данным ОАО РЖД расчетно-дефектной ведомостью по вагону 63872824 произведены следующие виды работ: Контрольные и регламентные операции 2732.00 смена колесной пары 442.00, сборкаразборка тормозной рычажной передачи 9.71 рублей регулировка тормозной рычажной передачи 51.00 рублей, сбор за подачу уборку вагона 3400,00 рублей. Всего 6634,76 рублей. В Расчетно-дефектной ведомости отсутствует сумма по взиманию денежных средств за оформление рекламационного акта, значит, его стоимость входит в КРО.

Сумма убытка, подлежащая взысканию с Ответчика по указанному вагону составит: смена колесной пары 442,00 +9.71+51,00+2644,43=3147,14.

По вагону N 63872824(11) Судом установлено при производстве текущего ремонта не взималась сумма 1628 руб.,00 коп. за оформление рекламационно - претензионной документации (отсутствуют сведения в расчетно-дефектной ведомости), а акт-рекламация составлен, свидетельствует о том, что стоимость его составления не входит в данную услугу и этот расход не находится в прямой причинно-следственной связи между обнаружением неисправности и составлением документа подтверждающего вину подрядчика.

Вагон N 65622664 (позиция по иску 13) проведены следующие работы по расчетнодефектной ведомости на текущий ремонт: Контрольные и регламентные операции 2732.00, стоимость колесной пары 98443,00 (не предъявляется) сборка-разборка тормозной рычажной передачи 9.71 рублей регулировка тормозной рычажной передачи 51.00 рублей, сбор за подачу уборку вагона 2435,18 рублей, 1628,00 услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации. Всего 105298,89 рублей.

Сумма убытка, подлежащая взысканию с Ответчика по указанному вагону составит: смена колесной пары 442,00 +9.71+51,00+2435,18+ 1628 = 4565 руб. 89 коп.

По вагону N 42879601 ( позиция по иску 8),Суд в определениях, неоднократно обязывал Истца подтвердить документально, производство планового ремонта Ответчиком и представить оригинал акта приемки выполненных работ по указанному вагону оформленный надлежащим образом, с печатью организации, а также представить в материалы дела доверенность лица, подтверждающую право на подписание документов в период июня 2011 г., тогда как договор датирован 01.08.2011 г.. Данные документы Суду представлены не были.

Как верно указано судом первой инстанции, не предусмотренные договором между истцом и ответчиком расходы, уплаченные истцом в пользу ОАО "РЖД", не могут быть отнесены к убыткам истца, подлежащих удовлетворению ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков на сумму исковых требований в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-53395/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова