Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36785/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-219550/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СО "Геополис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-219550/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-2014),

по иску ООО "РеМарК" (115280, Москва, ул.Автозаводская, д.16, корп.2, стр.15, ОГРН 1157746278997) к ООО Страховое общество "Геополис" (119017, Москва, малый Толмачевский пер., д.10, ОГРН 1027700494051), третье лицо: ООО "Север", о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсный управляющий Ага-Кулиева Ю.Э. (паспорт),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "РеМарК" с исковым заявлением к ООО Страховое общество "Геополис" о взыскании задолженности в размере 1 458 052,86 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-219550/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 10.09.2015 N 132-2015 на выполнение работ по ремонту автомобилей, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту (далее - Работы) автотранспортных средств марки VOLVO, в отношении которых Заказчиком заключены договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий или иных событий, признанных Заказчиком страховым, а Заказчик обязуется в порядке, размере и сроки, установленные Договором принять и оплатить выполненные работы в пределах своего лимита ответственности.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 договора.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела заказ нарядами.

Акты выполненных работ по договору со стороны ответчика не подписаны, мотивы не подписания актов со своей стороны Ответчик не представил.

Сторонами согласовано, что стоимость восстановительного ремонта по договору подряда N 132-2015 является страховой выплатой, подлежит уплате ООО "Ремарк" в соответствии с условиями страхования, как специализированной организации осуществляющей ремонт по заданию страховщика ООО СО "Геополис".

Ответчик выполненные работы оплатил частично, доказательств оплаты работ в полном объеме не представил.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 458 052,86 руб.

В силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 458 052,86 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Доводы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу N А40-219550/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова