Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-35262/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-71955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Таможенный представитель Ви Ар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-71955/18 по иску ООО "Таможенный представитель Ви Ар" (ОГРН 1165029053210) к ООО "ГРИНМАКС" (ОГРН 1147746916360) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Таможенный представитель Ви Ар" с исковым заявлением к ООО "ГРИНМАКС" о взыскании задолженности в размере 372 364,32 руб., процентов в размере 22 388,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-71955/18 исковые требования удовлетворены в части задолженности в размере 112 000 руб., процентов в размере 7 322,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор оказания услуг таможенного представителя N 41 от 18.07.2016.

Согласно п. 2.1 договора представитель обязуется по поручению, за счет и от имени заказчика оказать последнему услуги, связанные с таможенным оформлением товаров и транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а также уплатить иные платежи предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.18. Договора Исполнитель по завершении оказания услуг в соответствии с условиями договора представляет Заказчику акт, подтверждающий оказание услуг по договору. Днём оказания услуг по предмету договора признаётся дата подписания вышеуказанного акта со стороны Исполнителя, подтверждающего оказание услуг.

Согласно п. 3.3.16 Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения соответствующего акта обязан подписать его, заверить оттиском печати и передать Исполнителю либо в тот же срок представить письменный мотивированный отказ от подписания этого акта. По истечению указанного срока (5 дней) услуги считаются оказанными Заказчику в надлежащим порядке и надлежащим образом.

В силу п. 9.2 Договора оплата вознаграждения Представителя за оказание им услуги и возмещение дополнительных расходов осуществляется Заказчиком на основании копий выставленных счетов в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения процедуры таможенного оформления, если иное не указано в дополнительных соглашениях и приложениях к данному договору. Копии счетов высылаются Заказчику по электронной почте. Оригиналы счёта, акта и счёта-фактуры направляются Представителем в адрес Заказчика с использованием почтовой или курьерской связи либо передаются нарочным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с оказанием услуг по таможенному оформлению груза по ДТ N 10005023/180717/0062812 исполнителем подписан универсальный передаточный документ от 18 мая 2017 г. N 20170518-03 на сумму 181 562,56 руб.; по ДТ NN 10005023/140717/0061530, 10005023/140717/0061719 УПД от 15 июля 2017 г. N 20170715-01 на сумму 95 808, 96 руб.; по ДТ N10005023/180717/0062812 УПД от 18 июля 2017 г. N 20170718-04 на сумму 94 992,80 руб.

Ответчик в нарушение п. 3.3.16 договора в течение 5 рабочих дней УПД не подписал, мотивированный отказ не представил, услуги не оплатил.

Таким образом, по мнению истца, сумма задолженности у ответчика составила 372 364,32 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, подписанные со стороны истца и ответчика от 15 июля 2017 г. N 20170715-01 на сумму 42 000 руб., от 18 июля 2017 г. N 20170718-04 на сумму 35 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов в соответствии с которым по УПД от 18 мая 2017 г. N 20170518-03 за ответчиком числится задолженность в размере 70 000 руб.

Кроме того, ответчиком представлено платежное поручение N 2786 от 15.11.2017 года на сумму 35 000 руб. В назначении платежа указано: оплата 50% по счету N 1905-свх-3 от 19.05.2017 за таможенное оформление груза по ДТ 10115070/180517/0023932.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства того, что между сторонами были подписаны УПД подтверждающие приемку услуг в указанных в них объеме и стоимости, а кроме того счета исполнителя в указании суммы к оплате, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 112 000 руб.

Ходатайств о фальсификации доказательств истец не заявил.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит частичному удовлетворению в размере 112 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 7 322,03 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суммы в представленных ответчиком счетах содержат дисконт 50% от стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре, подлежат отклонению, поскольку условиями договора дисконт 50% от стоимости услуг не предусмотрен.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-71955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев