Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-41801/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-117676/17

Судья Е.А. Ким (действующая на основании ст. 18 АПК РФ, в порядке взаимозаменяемости с судьей О.О. Петровой)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

АО "ДХЛ Интернешнл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017

по делу N А40-117676/17, принятое судьей Е.А. Абрамовой

в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) ООО СК "ВТБ Страхование"

к АО "ДХЛ Интернешнл"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная АО "ДХЛ Интернешнл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-117676/17 и заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, в котором указывается на неполучение им уведомлений суда, а также копии решения по настоящему делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что о вынесенном решении Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 ему не было известно, надлежащим образом не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Указанные причины в ходатайствах для восстановления процессуального срока суд апелляционной инстанции не может признать в качестве уважительных.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась АО "ДХЛ Интернешнл" по адресу нахождения юридического лица.

АО "ДХЛ Интернешнл" получило данную корреспонденцию (л.д. 128 т. 1).

Кроме того, сведения о движении дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017 (резолютивная часть) своевременно опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет - 14.09.2017 (т.е. задолго до истечения срока на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции, который позволял подать жалобу в установленный законом срок).

При таких обстоятельствах, заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Позднее обращение заявителя без уважительных причин с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы влечет для заявителя жалобы правовые последствия, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 259, 260, 261, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства АО "ДХЛ Интернешнл" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить АО "ДХЛ Интернешнл".

3. Возвратить АО "ДХЛ Интернешнл" госпошлину по апелляционной жалобе из федерального бюджета в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции N 4945 от 15.05.2018.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.А. Ким