Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32919/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-188688/17

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комарова, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1676) по делу N А40-188688/17

по иску ООО "НИПИСтройТЭК"

к ООО "Техногазсервис"

третье лицо: ГУП МО "МОСОБЛГАЗ"

о взыскании денежных средств

от истца: Хонин В.А. - дов. от 09.01.2018

от ответчика: Дрожжин С.В. - прот. от 07.06.2017, Кичеров Е.В. - дов. от 24.11.2017

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИПИСтройТЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Техногазсервис" о взыскании неустойки в размере 34 044 347 руб. 51 коп.

Решением суда от 19.04.2018 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Взысканы с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход Федерального бюджета РФ 199 222 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

ООО "НИПИСтройТЭК", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии вины кредитора, на отсутствие у И.В. Козел полномочий на подписание спорного письма.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в полном объеме, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие,

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40- 240735/15-24-569Б ООО "НИПИСтройТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Д.В. Щербань. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 г. по делу N А40-240735/15-24-569Б срок конкурсного производства продлен на 6 (шесть) месяцев.

Между Истцом (далее - "Заказчик") и ООО "Техногазсервис" (далее - "Подрядчик") был заключен Договор N ГД/ТГС-2014/ИИ на выполнение инженерных изысканий от 27.01.2014 г. (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс инженерных изыскания по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Волоколамского, Можайского, НароФоминского, Ногинского, Сергиево-Посадского и Шаховского муниципальных районов Московской области для последующей газификации, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с условиями п. 2.1. Договора работы выполняются в сроки, согласованные сторонами в Календарном плане (приложение N 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения N 16 от 15.07.2016 г.).

Согласно п. 7.4. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов работ), предусмотренных Календарным планом, более чем на 10 рабочих дней, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ (этапа работ) за каждый день просрочки исполнения обязательств. За задержку выполнения работ (этапа работ) на срок свыше 20 календарных дней Заказчик вправе требовать от Подрядчика помимо пени уплаты единовременного штрафа в размере 5% от цены работ просроченного этапа.

Как пояснил истец, согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ Подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ. Так, предусмотренные Договором работы либо выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, либо до настоящего времени не выполнены. При этом в отношении одной части работ у Истца есть копии подписанных актов приема-передачи, из которых следует, что работы были сданы с просрочкой, в отношении второй части работ у истца отсутствуют сведения о выполнении работ.

Как пояснил истец, общий размер неустойки за просрочку выполнения работ по Договору N ГД/ТГС-2014/ИИ на выполнение инженерных изысканий от 27.01.2014 г. составляет 34 044 347,51 рублей (14 326 884,18 руб. неустойка за выполненные с просрочкой + 19 717 463,33 руб. неустойка за невыполненные работы), согласно расчета в исковом заявлении.

"28" июля 2017 года Истец направил Ответчику Претензию с требованием об оплате неустойки. Однако, ответ на претензию не поступил.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском. Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

"27" января 2014 года между ООО "НИПИСтройТЭК" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "Техногазсервис" (далее - Подрядчик, Ответчик) бал заключен Договор N ГА/ТГС-2014/ИИ на выполнение инженерных изысканий (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс инженерных изысканий по объектам системы газораспределения и газопотребления, расположенным на территории Волоколамского, Можайского, Наро - Фоминского, Ногинского, Сергиево - Посадского и Шаховского муниципальных районов Московской области, для последующей газификации (далее - Работы), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с положениями п. 1.2. Договора перечень объектов системы газораспределения и газопотребления, для строительства Которых выполняется комплекс инженерных изысканий, согласован Сторонами в Приложении N 1.

На основании п. 1.3. Договора состав и объемы работ, количество выпускаемой документации по объектам системы газораспределения и газопотребления согласованы Сторонами в Технических заданиях, которые являются приложениями к заключенному Договору.

Пунктом 2.1. Договора Стороны определили, что предусмотренные Договором Работы выполняются в сроки, согласованные Сторонами в календарном плане.

На основании положений радела 4 Договора Стороны определили следующий порядок сдачи - приемки выполненных работ, а также порядок выполнения работ:

В соответствии с п.4.1. работы выполняются в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом. Передача Подрядчиком и приемка Заказчиком документов, являющихся результатом выполненных работ (этапа работ), осуществляется на оснований Актов сдачи - приемки работ по соответствующему этапу работ и акта сдачи - приемки выполненных работ по соответствующему объекту системы газораспределения и газопотребления.

Пунктом 4.2. Договора стороны определили, что по окончании работ в срок, установленный Договором и Календарным планом, Подрядчик передает Заказчику результаты выполненных работ, акт сдачи - приемки документации по соответствующему этапу работ.

Согласно п.4.3. Договора Заказчик в течение 45 рабочих дней с момента получения результатов работ, Актов сдачи - приемки документации по существующему объекту системы газоснабжения и газопотребления обязан принять работы и передать Подрядчику подписанный сторонами акт сдачи - приемки выполненные работы или передать Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем недостатков выполненных работ и сроками их устранения.

Устранение замечаний ГАУ МО "Мособлэкспертиза" осуществляется Подрядчиком за свой счет в срок, установленный Заказчиком на основании срока, установленного госэкспертизой.

В соответствии с календарным планом Работы, которые должны были быть выполнены Подрядчиком по каждому из Объектов состояли из 3-х этапов: геодезические испытания; геологические испытания; сопровождение получения заключения экспертизы по проектно-сметной документации.

На основании Календарного плана у первых двух этапов работ имеются календарные сроки, тогда как сроки выполнения работ по третьему этапу фактически не согласованы между сторонами, поскольку за прохождение Государственной экспертизы фактически отвечал ГУП МО "Мособлгаз" (3-е лицо).

Также к каждому Объекту выполнения работ было согласовано Приложение "План - график выполнения работ" (в договоре, который был заключен между ГУП МО "Мособлгаз" и Истцом), которое было согласовано сторонами, из которого следуют примерные сроки выполнения работ по Объекту в целом (с момента начала работ по Объекту до момента фактического оформления документов для передачи в строительно-монтажные работы).

Ответчик направил в адрес Истца акты сдачи-приемки выполненных работ 32 акта (письмо N 74/14 от 11.09.2014 г.); ответчик повторно направил в адрес Истца акты сдачи-приемки выполненных работ (письмо N 78/14 от 08.10.2014 г.); письмом N К/1814/1 от 08.12.2014 г. в адрес Ответчика Истец проинформировал Ответчика о том, что Ответчику нет необходимости направлять в адрес Истца акты сдачи-приемки выполненных работ до момента прохождения государственной экспертизы, а также о том, что Истец дополнительно проинформирует Ответчика о получении положительного заключения проектной документации, для того чтобы последний направил в адрес Истца акты сдачи-приемки выполненных работ.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии с положениями заключенного между сторонами Договора Ответчик не может нести ответственности за прохождение разработанной проектной документации государственной экспертизы; замечания по выполненным работам от Истца в адрес Ответчика не поступали; уведомления о получении положительного заключения госэкспертизы от Истца в адрес Ответчика не поступало.

Как пояснил Ответчик, ему не известно, где находится результат работ, проходил ли он государственную экспертизу проектной документации, получал ли он положительное заключение и имеются ли к проектной документации в целом и к работам Ответчика в частности замечания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания штрафных санкций по заключенному Договору, поскольку, результат работ, переданный Ответчиком, не прошел государственную экспертизу проектной документации, и, следовательно, у Ответчика не наступил момент для несения ответственности.

Кроме этого, как правильно указал суд в решении, у Истца не имеется правовых оснований для взыскании неустойки, поскольку результат работ по Объектам в полном объеме и надлежащего качества сдан Ответчиком.

Впоследствии, результат работ по Объектам был передан 3-му лицу - Техническому заказчику (ГУП МО "Мособлгаз") в результате данных действий, Истцом была получена потребительская ценность от переданных работ, и, поскольку, в адрес Ответчика не было направлено ни одной претензии о наличии замечаний в работах, работы считаются выполненными качественно в соответствии с положениями действующего законодательства.

Результат работ был принят уполномоченными представителями, что подтверждается приказами о назначении на должность Главного инженера проектов.

Впоследствии этими же должностными лицами результат работ был передан по накладным в адрес Технического заказчика.

В свою очередь, от Технического заказчика после получения вышеназванных документов не было получено никаких возражений, замечаний, следовательно, результат работ был принят заказчиком в полном объеме.

Кроме этого, как правильно установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, у Истца не имеется правовых основании для взыскания неустойки, поскольку, в данных отношениях имеет место вина кредитора, в результате чего должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора.

Как пояснил Ответчик, у Истца имеется большая просрочка в выдаче исходных данных для выполнения работ Ответчика по проектированию (просрочка в выдаче трасс Истцом и иные исходные данные):

Газификация д.Назарьево сельского поселения Волченковское (II этап) (номер Объекта по Договору 28): выдача Ответчиком топопланов для трассирования - 31.03.2014 г.; получение от Истца трассирования - 18.06.2014 г. (согласование трасс у Истца происходило около 3-х календарных месяцев);

Газопровод к с. Озерецкое сельского поселения Васильевское (II этап) (номер Объекта до Договору 39): выдача Ответчиком топопланов для трассирования Истцу - 23.05.2014 г.; получение от Истца трассирования - 01.12.2014 г. (согласование трасс у Истца происходило около 7-ми календарных месяцев); получение от Истца измененных трасс - 04.12.2015 г. (согласование трасс у Истца происходило около 19-ти календарных месяцев);

Газификация с. Муханово сельского поселения Богородское (номер Объекта по Договору 43): выдача Ответчиком топопланов для трассирования Истцу - 10.11.2014 г.; получение от Истца трассирования - 07.04.2015 г. (согласование трасс у Истца происходило около 6-ти календарных месяцев).

Истец на основании своих писем просил Ответчика произвести дополнительные работы по Объектам.

Например, Газопровод к с. Озерецкое сельского поселения Васильевское (I этап) (номер Объекта во Договору 39): ответчиком была произведена Пересъемка Ml:500; Истец направил в адрес Ответчика Письма о дополнительный работах от 13.08.14г. N Т-261, от 04.12.15г. N Т-489, от 25.03.15г.N Т-98, от 07.12.15г.N Т-492;

Газопровод к с.Бекасово (I этап) (номер Объекта по Договору 48): Истец направил в адрес Ответчика Письма о дополнительный работах от 26.11.15г. N Т-471 от 27.11.15г. N Т-474.

ГУП МО "Мособлгаз" были приостановлены работы по Объектам:

Газификация д. Шаликово сельского поселения Спутник (номер Объекта по Договору 16). Работы приостановлены письмом Истца от 10.03.15г. Исх. |18-15| 193;

Газификация д. Кузяево сельского поселения Теряевское (I, II этап) (номер Объекта по Договору 14): Работы приостановлены письмом ГУП МО "Мособлгаз" от 27.01.2014 г. исх. N 375.

Газификация д. Любятино сельского поселения Чисменское (I, II этап) (номер Объекта по Договору 14): работы приостановлены письмом ГУП МО "Мособлгаз" от 27.01.2014 г. исх. N 375.

Истец произвел корректировку трасс, в результате чего Ответчику пришлось повторно выполнять работы на Объектах:

Газификация д. Самотовино сельского поселения Шеметовское (I этап) (номер Объекта по Договору 40): Корректировка и повторное выполнение работ. Письмо Козел И.В. N К/887-ДСП от 19.06.15г.

Газификация д. Трехселище сельского поселения Селковское (II этап) (номер Объекта по Договору 41): корректировка и повторное выполнение работ. Письмо Козел И.В. N К/887-ДСП от 19.06.15г.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, имелись обстоятельства, препятствующие выполнению Ответчиком работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, вели при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которому должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения приведенной нормы и освобождения должника от ответственности перед кредитором необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Более того, в силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

В соответствии со ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Как было указано выше, истец после получения топографических планов Объектов, длительное время согласовывал трассы для передачи Ответчику в работу; неоднократно вносил изменения - корректировал трассы; неоднократно просил Ответчика производить дополнительные работы по Объектам, однако, обязанности по подписанию дополнительных соглашений, внесением изменений в календарный план Истцом не производилось, хотя Ответчик неоднократно просил изменить календарный план, а также подписать дополнительные соглашения на увеличение объемов работ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии у И.В. Козел полномочий на подписание письма от 08.12.2014 N К/1814/1, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку надлежащих доказательств в его обоснование не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает факт подписания указанным лицом ряда документов, связанных со спорным договором, в частности, дополнительного соглашения к договору, актов сдачи-приемки работ. Кроме того, на обозрение суда ответчиком представлена доверенность на указанное лицо.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении иска явились и иные обстоятельства, указанные выше.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "НИПИСтройТЭК" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-188688/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина