Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-17584/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-131464/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу

ОАО "ИДК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-131464/17, принятое судьей Абрамовой Е.А., в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Ивановская домостроительная компания" (153051, г. Иваново, Кохомское шоссе, д. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-КСК" (119121, г. Москва, пер.2-й Неопалимовский, д. 7, пом. 1)

о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ивановская домостроительная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом-КСК" о взыскании по договору N 2698 от 31.08.2014 долга в размере 104 590,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 251,21 руб. за период по состоянию на 07.07.2017 г., ссылаясь на неоплату ответчиком в полном объеме поставленного по товарной накладной товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 20.09.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N 20-09/12-153, в рамках которого, как указал истец в исковом заявлении, он поставил ответчику товар (сваи С-80-30-6у (61 шт)) на общую сумму 519 476 руб., в подтверждение чего представил товарную накладную N 2698 от 31.08.2014 г., счет-фактуру N 2962 от 31.08.2014.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил, истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 251,21 руб. за период по состоянию на 07.07.2017 г. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку:

- 20.09.2012 г. между ОАО "Ивановская домостроительная компания" и ООО "Торговый дом-КСК" заключен договор поставки N 20-09/12-153, в рамках которого, в период с 13.08.2014 г. по 31.10.2014 г. ответчик по товарным накладным (представленным в материалах дела) произвел отгрузку товара и оказал автотранспортные услуги истцу на сумму 842 399 руб.;

- в соответствии с п. 6.3. договора поставки оплата по договору могла быть произведена любым не запрещенными законодательством способами, в том числе путем проведения взаимозачетов;

- о зачете встречного однородного требования истец направил в адрес ответчика уведомление о взаимозачете N 118 от 25.08.2015 г.;

- требование о взыскании процентов - как акцессорное (дополнительное) удовлетворению не подлежит, так как отказано в основном (о взыскании долга).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2017 по делу N А40-131464/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина