Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-17106/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-233387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гариповым В.С., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзова Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-233387/17

по исковому заявлению ООО "Виноко"

к ИП Трофимову Павлу Евгеньевичу

о взыскании задолженности в размере 785 500,00 руб. по счету на оплату N 1 от 18.05.2016 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Макарова О.В. по доверенности от 05.09.2017; Шевчук С.А.;

от ответчика - Трофимов П.Е; от Трофимова П.Е. - Тамарова П.М. по доверенности от 15.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виноко" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Трофимову Павлу Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 785 500,00 руб. по счету на оплату N 1 от 18.05.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-233387/17 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих требований указал, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, так как сумма иска составляет 785 500 руб. По мнению заявителя, иск должен быть рассмотрен по общим правилам искового производства.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-233387/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощенного производства подлежат дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сумма иска АО "Виноко" в размере 785 500, 00 рублей превышает сумму в 250 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания ответчиком долга в полном объеме.

Дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддерживают исковые требования, указывают, что денежные средства за изготовление мебели были перечислены в полном объеме, изготовление и поставка мебели ответчиком не была осуществлена.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просят в иске отказать, заявили ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Булдыгерова В.А.

Ходатайство ответчика удовлетворено протокольным определением, в судебном заседании допрошен свидетель Булдыгеров В.А.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года Истец перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 670.000 рублей в качестве аванса за изготовление мебели, что подтверждается копией платежного поручения истца.

Истец дополнительно перечислил на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 115.500 рублей, что также подтверждается копией платежного поручения.

Общий размер перечисленных денежных средств составил 785.500 рублей.

По имевшейся между Истцом и Ответчиком договоренности, после поступления второго платежа стороны должны были подписать Договор поставки мебели и, соответственно, Ответчик обязан был изготовить и поставить Истцу мебель.

Ответчик уклонялся от заключения договора, мебель Истцу не была поставлена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за изготовление и поставку мебели, или другие возражения по факту неисполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 785 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии квитанций, чеков, которые подтверждают, что ответчик приобретал комплектующие и материалы для изготовления комплектов мебели по заказу истца.

Однако, представленные документы не подтверждают выполнение каких-либо работ ответчиком для истца, доказательств передачи результата выполненных работ не представлено.

Также, из показаний свидетеля Булдыгерова В.А., ссылавшегося, что он был нанят ответчиком для выполнения указанных истцом работ, не следует, какие именно работы были выполнены ответчиком для истца, какова их стоимость и объем, их качество, а также что они были приняты истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года по делу N А40-233387/2017 отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трофимова Павла Евгеньевича (ОГРНИП 316774600234994) в пользу ООО "ВИНОКО" (ОГРН 1167746079346) 785500 (Семьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот) руб. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18710 (Восемнадцать тысяч семьсот десять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю.Башлакова-Николаева

Судьи

В.С.Гарипов Е.А. Ким