Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-22221/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-7309/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО "Альфа-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 по делу N А40-7309/18, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦКОМПЛЕКТПРИБОР" (ОГРН 1117746030434) к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору банковского счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТПРИБОР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 247 031 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения судом решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2018 г. иск удовлетворен частично, с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТПРИБОР" взысканы:

- сумма неосновательного обогащения в размере 247 031 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 719 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 015 рублей,

в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске полностью отказать. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что - между ООО "СПЕЦКОМПЛЕКТПРИБОР" в АО "Альфа-Банк" был открыт расчетный счет N 40702810501100009010 и операции по указанному счету осуществлялись с использованием системы Альфа-Бизнес Онлайн.

03.11.2017 года, при закрытии счета и перечислении остатков денежных средств на другой счет Истца, Ответчиком с расчетного счета была списана комиссия за перечисление остатков денежных средств при закрытии счета, в размере 249 501, 59 рубль 59 коп. (документ 32076 от 03.11.2017).

30.11.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 04.12.2017 года и оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку истец полагал, что удержание ответчиком комиссии в размере 247 031 руб. - незаконно, то обратилсчя в суд за суммой неосновательного обогащения.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на применение тарифа в 10% от суммы операции проведенной Истцом 09.10.2017 год, в связи с тем, что деятельность Истца подпадала под сомнительную и к операциям были применены нормы 115-ФЗ, в частности отключен банк-клиент, а поскольку операция по перечислению денежных средств была осуществлена по распоряжению на бумажном носителе к операции был применен тариф в 10%.

Оценив доводы иска и возражений на него в совокупности с представленными доказательствами и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего:

- отклонил доводы ответчика, поскольку доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель не представлено;

- доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, которые в силу закона могли быть запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ не представлено;

- в соответствии с чем Истец был лишен возможности доказать или подтвердить свое добросовестное поведение;

- тариф был веден в августе 2017 года, а договор банковского счета заключен 01 июня 2017 года;

- применение комиссии в размере 10%, удержанной из суммы перечисляемых денежных средств при закрытии счета клиента, ставиться под условие нарушения клиентом 115 - ФЗ, доказательства которого не представлено;

- ответчиком не доказан факт правомерного и обоснованного применения к истцу штрафа;

- доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено;

- расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом, признан правильным и обоснованным;

- требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. - удовлетворил частично, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, кроме того, указал, что расходы в сумме 25 000 руб. документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал позицию Ответчика в которой приводится анализ операций совершенных Истцом согласно которым, операции клиента были "запутанными неочевидными, не имели реальной цели" - апелляционным судом отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела, доказательств обратного вопреки Закону N 115-ФЗ не представлено.

Довод жалобы о направлении информации в уполномоченный орган, о том что деятельность Истца подпадает под сомнительную и к операциям были применены нормы 115-ФЗ - апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку документального подтверждения не представлено.

Суд первой инстанции рассмотрел указанные доводы и дал им соответствующую оценку, что отразил в мотивировочной части судебного акта.

Иное толкование/понимание заявителем закона и обстоятельств дела не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм судом также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 29.03.2018 по делу N А40-7309/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина