Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-22030/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-2257/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "ТК "Автокомбинат N 7"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-2257/17, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТК "АВТОКОМБИНАТ N 7" (ОГРН 1125012004281) к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения и расходов по оплате оценки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "АВТОКОМБИНАТ N 7" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 23 245 руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, 20 000 руб. - расходов по оплате оценки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены или неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01 ноября 2016 года, произошло ДТП (копия справки и постановления в деле) с участием двух транспортных средств, поврежденное транспортное средство Вольво государственным регистрационным номером О054МЕ197, принадлежи т Истцу на праве аренды.

Воспользовался своим правом истец произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 259 200 руб. Стоимость независимой оценки составила 5000 руб.

02.11.2016 года Истец направил в адрес Ответчика требование о выплате страхового возмещения.

От страховой компании в ответ на требование поступил ответ (исх.N 76274 от 09.12.2016 г.), в котором сообщалось о необходимости, в соответствии с условиями заключенного договора страхования и пунктом 10.1.1.5 Правил Страхования, предоставить постановление по делу об административном правонарушении и справку N 154 из ГИБДД.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от выплаты страхового возмещения в размере 259 200 руб., то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- документы, в нарушение п. 10.1.1.5. но заявленному убытку истцом в адрес ответчика не были направлены;

- отметил, что при обращении в суд с настоящим иском, истцом в нарушение правил статьи 65 АПК РФ доказательств производства ремонта поврежденного транспортного средства на спорную сумму страхового возмещения не представил;

- указал, что истцом к взысканию заявлен не фактический ущерб, понесенный в связи с проведением восстановительных работ поврежденного автомобиля, а лишь оценочная сумма ущерба, которая с фактическими затратами на ремонт транспортного средства не связана, таким образом, истцом документально не подтвержден размер взыскиваемого ущерба;

- представление суду экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего;

- учел, что согласно условиям договора страховая выплата производится на основании калькуляции страхователя, а не страховщика;

- в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных исковых требований по делу, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя также отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные, материалами дела не подтвержденные.

Иное толкование/понимание заявителем закона не свидетельствует о принятии судом неправильного решения и не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.04.2018 по делу N А40-2257/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина