Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-34779/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-15533/18

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года

по делу N А40-15533/18, принятое судьей Ереминой И.И.

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Домодедовское МУ - 3"

к ОАО "РЖД"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 212 384 руб. 19 коп.

Рассмотрев иск, суд решил: Взыскать с Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата регистрации 23.09.2003; место нахождения: 107074, г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1125009003635, ИНН 5009084614, дата регистрации 30.08.2012 г., место нахождения: 142000, Московская область, г. Домодедово, микрорайон Центральный, владение "Завод железобетонных изделий", офис 19) в размере 212 384 (двести двенадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб. 19 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 248 (семь тысяч двести сорок восемь) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 26 100 (двадцать шесть тысяч сто) руб. 00 коп. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя отказать.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель указал на незаконность и необоснованность решения суда без раскрытия каких-либо доводов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в соответствии со ст.272.1 АПК РФ

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2016 между ОАО "РЖД" и ЗАО "ДППЖТ" заключен договор N 1-10/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Домодедово Московской железной дороги. 01.01.2016 между ОАО "РЖД" (Перевозчик), ЗАО "ДППЖТ" (Владелец) и ООО "Домодедовское Му-3" (Контрагент) заключено Соглашение N 6, в соответствии с п. 1 которого Перевозчик обязуется осуществлять для Контрагента и за его счет подачу и уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования Владельца, в порядке и на условиях, установленных договором от 28.09.2016 года N 1-10/41 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО "ДППЖТ" при станции Домодедово Московской железной дороги, заключенным между Владельцем и Перевозчиком. Предметом договора является осуществление Перевозчиком для Контрагента и за его счет подачи и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования Владельца. Согласно договору за оказываемую услугу предусмотрена уплата владельцем перевозчику сбора за подачу и уборку вагонов. Соглашением предусмотрена оплата за каждый выход локомотива. Таким образом, по утверждению истца 15.04.2017 ОАО "Российские железные дороги" незаконно и не имея на то оснований были списаны с лицевого счета ООО "Домодедовское Му-3" денежные средства в сумме 212 384,19 рублей за дополнительные оказанные услуги по акту оказанных услуг N 1005235349/2017043 от 15.04.2017 г. за период с 11.04.2017 по 15.04.2017, что подтверждается платежным поручением N 489 от 10.04.2017, выпиской из лицевого счета ООО "Домодедовское Му-3" в АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) и справкой о расчетах между ОАО "РЖД" и ООО "Домодедовское Му3" за период - апрель 2017. 15.05.2017 ООО "Домодедовское Му-3" сопроводительным письмом N 86 были возвращены акт оказанных услуг 1005235349/2017043 от 15.04.2017 и счет-фактура N0000010000000625/0400009538 без подписания. В апреле 2017 ООО "Домодедовское Му-3" получило услуги по подачи и уборке вагонов, а именно: за период с 15.04.2017 по 20.04.2017: на сумму 10 768,09, что подтверждается актом оказанных услуг N1005235349/2017044 от 20.04.2017, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N1005235349/2017044 от 20.04.2017, ведомостью подачи и уборки вагонов N044001 за период с 15.04.2017 по 20.04.2017, ведомостью подачи и уборки вагонов N044002 за период с 19.04.2017 по 20.04.2017, счетфактурой N0000010000000625/0400012847 от 20.04.2017; за период с 21.04.2017 по 25.04.2017: на сумму 12 921,72, что подтверждается актом оказанных услуг N1005235349/2017045 от 25.04.2017, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N1005235349/2017045 от 25.04.2017, ведомостью подачи и уборки вагонов N045003 за период с 21.04.2017 по 22.04.2017, ведомостью подачи и уборки вагонов N045004 за период с 22.04.2017 по 22.04.2017, ведомостью подачи и уборки вагонов N045005 за период с 24.04.2017 по 25.04.2017, счет-фактурой N0000010000000625/0400015977 от 25.04.2017; за период с 26.04.2017 по 30.04.2017: на сумму 4 304,24, что подтверждается актом оказанных услуг N1005235349/2017046 от 30.04.2017, перечнем первичных документов к акту оказанных услуг N1005235349/2017046 от 30.04.2017, ведомостью подачи и уборки вагонов N046006 за период с 26.04.2017 по 29.04.2017, счет-фактурой N0000010000000625/0400019780 от 30.04.2017.

Согласно п. 21. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

О недопустимости действий по необоснованному списанию денежных средств с лицевого счета клиента также говорится в телеграмме ОАО "Российские железные дороги" от 1 декабря 2014 года N 18442 - в связи с поступающими обращениями от пользователей услуг железнодорожного транспорта по фактам необоснованного списания с лицевых счетов денежных средств при несогласии или отказе от подписи первичных документов по оплате услуг, оказанных ОАО "РЖД", сообщаю следующее. При осуществлении расчетов с пользователями услуг железнодорожного транспорта на основании Соглашения об организации расчетов, в случае отсутствия надлежаще оформленных первичных документов, подписанных клиентами без разногласий, не допускать несогласованное (безакцептное) списание денежных средств с лицевых счетов клиентов.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 212 384,19 рублей.

09.08.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить на лицевой счет ООО "Домодедовское Му-3" необоснованно списанные денежные средства в сумме 212 384,19 рублей.

15.09.2017 претензия была отклонена Ответчиком в связи с тем, что к претензии не были приложены оригиналы или копии документы, подтверждающих предъявленные требования.

Суд первой инстанции, установив указанные фактические обстоятельства дела, правильно применив подлежащие к спорным правоотношениям нормы материального права, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная жалоба, поданная заявителем 25.05.2018 через электронную систему http://kad.arbitr.ru и принятая судом апелляционной инстанции к производству определением от 28.06.2018 не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и влекущих за собой изменение либо отмену принятого по существу судебного акта. Апелляционный суд не находит оснований для оценки дополнений к апелляционной жалобе, поступившим от заявителя через канцелярию суда 24.07.2018, поскольку определением от 28.06.2018 судом установлен срок для представления отзыва, а не дополнений к поданной и принятой к производству апелляционной жалобе, при этом, арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Суд также учитывает, что мотивированное решение суда опубликовано 19.06.2018, ответчик располагал достаточным временем для раскрытия своих доводов, заявленных в жалобе от 25.05.2015.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-15533/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова