Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-31233/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-18485/18 настоящее постановление изменено

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-28538/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-28538/18, принятое судьей Кузиным М.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт"

(ОГРН: 1027700082266, 119634, Москва, ул.Лукинская, д.14)

к Управе района Щукино

(ОГРН: 1027734009710123060, Москва, ул.Расплетина, 9)

Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс"

(ОГРН: 1107746506450, 101000, Москва, переулок Армянский, д.9/1/1, строение 1, эт цоколь пом 25/48)

Обществу с ограниченной ответственностью "Респект Сервис"

(ОГРН: 10898847332520, 194214, Санкт-Петербург, проспект Ярославский, д.66, корп.1)

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Щукино", ООО "Восток-Юнион", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"

о признании конкурса недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Пятаков В.А. (по доверенности от 26.12.2017)

от ответчиков: от Управы района Щукино - Скибина А.Е. (по доверенности от 18.04.2018); от Общества с ограниченной ответственностью "Респект Сервис" - Колин С.Ю. (по доверенности от 10.07.2018); от Общества с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс" - извещен, представитель не явился

от третьих лиц: от ООО "Восток-Юнион"- Пятаков В.А. (по доверенности от 07.02.2018); от ГБУ "Жилищник района Щукино", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пик-Комфорт" (далее - ООО "Пик-Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Управе района Щукино, Обществу с ограниченной ответственностью "Столичный правовой альянс" (далее - ООО "Столичный правовой альянс"), Обществу с ограниченной ответственностью "Респект Сервис" (далее - ООО "Респект Сервис") о признании недействительным открытого конкурса по извещению N 211117/3387502/01 от 21.11.2017 по лоту N 2 по выбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 1; г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 2; г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 3; г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 4; о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом, заключенные ООО "Респект Сервис" по результатам проведенного открытого конкурса по извещению N 211117/3387502/01 от 21.11.2017, применить последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ "Жилищник района Щукино", ООО "Восток-Юнион", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы на то, что отсутствие в графе лицензии "адрес места нахождения" слова "г. Москва" ошибочно квалифицировано как достаточное основание для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 01.08.2018 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика - Управы района Щукино, ООО "Респект Сервис" возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Управой района Щукино города Москвы на официальном сайте размещения информации о размещении заказов (www.torgi.gov.ru) было опубликовано извещение N 211117/3387502/01 от 21.11.2017 о проведении открытого конкурса по Лоту 2 по отбору управляющей организации для заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам:

г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 1;

г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 2;

г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 3;

г. Москва, ул. Берзарина, д. 28А, корп. 4;

В качестве специализированной организации по проведению открытого конкурса выступило ООО "Столичный Правовой Альянс".

ООО "ПИК-Комфорт" 27.12.2017 подало заявку на участие в открытом конкурсе, 28.12.2017 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и установлено, что по Лоту N 2 заявки поступили от пяти претендентов:

ООО "ПИК-Комфорт"; ООО "Респект Сервис"; ГБУ "Жилищник района Щукино"; ООО "Восток-Юнион", ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", что подтверждается протоколом N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению N 211117/3387502/01 от 28.12.2017.

Рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе по лоту N 2 состоялось 29.12.2017, по результатам которого - ООО "ПИК-Комфорт", ООО "Восток-Юнион" и ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" не были допущены к участию в открытом конкурсе по лоту N 2, что подтверждается протоколом N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по извещению N 211117/3387502/01 от 29.12.2017.

Истец в обоснование доводов заявленных требований и апелляционной жалобе, ссылается на то, что отсутствие в графе лицензии "адрес места нахождения" слова "г. Москва" ошибочно квалифицировано как достаточное основание для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Указанное утверждение истца об ошибочной квалификации сведений в лицензии как недостоверных, противоречит положениям Правил проведения спорного конкурса на основании следующего.

Согласно пункту 5 Правил основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса, является нарушение процедуры организации или проведения конкурса. Требования к претендентам на участие в конкурсе установлены статьей 15 Правил.

Подпунктом 1 пункта 15 Правил предусмотрено, что претенденты должны соответствовать установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом

Основания для отказа в допуске к участию в конкурсе перечислены в пункте 18 Правил, причем согласно пункту 20 Правил отказа в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил, не допускается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Правил одним из оснований, послужившим для принятия решения конкурсной комиссии об отказе в допуске Истцу к участию в спорном конкурсе, является "непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений".

Таким образом, в ходе процедуры рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в круг полномочий конкурсной комиссии входит установление факта наличия/отсутствия документов, определенных пунктом 53 Правил, а также проверка указанных документов на предмет установления факта наличия/отсутствия в них недостоверных сведений.

Согласно пункту 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя следующие документы:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

- документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавшего заявку на участие в конкурсе. Таким документом является решение общего собрания участников общества об избрании единоличного исполнительного органа общества и/или доверенность, если заявка на участие в конкурсе подписана лицом, не являющимся единоличным исполнительным органом общества;

- документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. Таким документом, является платежное поручение или иной платежный документ с отметкой банка об исполнении;

- копия документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному подпунктом 1 пункта 15 Правил, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом. Таким документом, в силу части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, является лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период.

При установлении факта отсутствия в составе заявки указанных документов, либо установлении наличия в них недостоверных сведений, конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 18 Правил.

Проверка наличия недостоверных сведений в представленных в составе заявки документах осуществляется конкурсной комиссией путем сопоставления информации в таких документах, а также проведения сверки с информацией, содержащейся в открытых официальных государственных источниках данных в информационно-коммуникационной сети "Интернет", а именно:

- "Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств" с сайта ФНС России по адресу: egrul.nalog.ru;

- "Предоставление данных бухгалтерской отчетности по запросам пользователей" с сайта Росстата по адресу: www.gks.ru/accounting_report;

- Сведения о деятельности "Лицензионной комиссии" с сайта Государственной жилищной инспекции города Москвы по адресу: www.mos.ru/mgi/documents/litcenzionnaia-komissiia;

- Сведения из Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Федресурс) по адресу: fedresurs.ru и др.

Вместе с тем, конкурсной комиссией установлено, что адрес места нахождения истца не содержит указания на наименование населенного пункта.

Таким образом, недостоверность сведений относительно адреса места нахождения истца, указанного в лицензии от 09.04.2015 являлось основополагающим фактором для конкурсной комиссии в принятии решения о недопуске ООО "Пик-Комфорт" к участию в конкурсе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений Правил проведения спорного конкурса при вынесении отказа в допуске к участию истца к участию в конкурсе.

Доводы заявителя относительно того, что копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставляется не в целях подтверждения адреса местонахождения, а для подтверждения соответствия претендентов установленным требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ и услуг, предусмотренных договором управления многоквартирными домами, не отменяют того факта, что проверка наличия недостоверных сведений обусловлена Правилами проведения спорного конкурса.

Ссылка на то, что ООО "Пик-Комфорт" на момент объявления и проведения конкурса являлось управляющей организацией теми же многоквартирными домами, входящим в лот N 2, не является основанием для допуска к участию в открытом конкурсе истца, ввиду обнаруженных нарушений.

Кроме того, истцом не оспорен факт отсутствия сведений о наличии у истца лицензии от 09.04.2015 N 077 000292 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Едином государственном реестре юридических лиц и в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, на момент проведения процедуры рассмотрения заявок.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-28538/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова