Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35455/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-49194/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НафтоГаз-Сочи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 г. по делу N А40-49194/18, принятое судьей Хайло Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" к Обществу с ограниченной ответственностью "НафтоГаз-Сочи" о взыскании 544 050 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газэнергосеть" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "НефтоГаз - Сочи" о взыскании 544 050 руб. 00 коп. штрафных санкций за задержку возврата цистерн по договору поставки N 01-14-07/Б от 29.01.2014.

Решением от 19 июня 2018 года по делу N А40-49194/2018 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте в сети Интернет http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 01-14-07/Б, согласно условиям которого истец передавал в собственность ответчику сжиженный углеводородный газ (далее - Товар), а ответчик принимал и оплачивал его стоимость.

В целях исполнения настоящего Договора для доставки Товара использовались железнодорожные цистерны. Стороны согласовали, что "время нахождения цистерн у Покупателя или грузополучателя не должно превышать 2-х суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается. Неосведомленность Покупателя или его работников, ответственных за приемку Товара, о произведенных Поставщиком отгрузках не является основанием для увеличения времени нахождения ж/д цистерн у Покупателя под сливом (п. 2.13 Договора).

Срок нахождения цистерн у Грузополучателя определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (п. 2.14 Договора).

В силу п. 5.9 Договора Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф за задержку цистерн сверх времени, указанного в п. 2.13 Договора, в размере 1 550,00 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

В силу п. 5.13 Договора Сторона, которая привлекла третье лицо к исполнению своих обязательств, несет перед другой Стороной ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этим третьим лицом, как за свои собственные.

В марте - августе, октябре - ноябре 2015 года истец во исполнение условий Договора поставил ответчику Товар, а ответчик принял его, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком допущено превышение срока сверхнормативного простоя цистерн поставщика, установленного п. 2.13 Договора, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки в виде штрафа который составил 351 (количество суток задержки вагонов) * 1 550,00 - 544 050,00 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт невозможности исполнения принятых на себя при заключении договора поставки обязательств по соблюдению срока использования/нахождения цистерн поставщика, ответчиком не доказан.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Несвоевременный возврат порожних цистерн по указанным претензиям подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" об отправке/прибытии вагонов и Расчетами штрафа данными ГВЦ ОАО "РЖД" об отправке/прибытии вагонов, являющимися приложением к Претензиям ООО "Газпромтранс" N N 14/09-03- 102015/20715, 14/09-03-112015/20921, 1/09-03-112015/21052, 1/09-03- 122015/21174, 11/09-03-052015/18806, 14/09-03-042015/18362, 11/09-03- 052015/18973, 11/09-03-062015/19101, 11/09-03-062015/19273, 11/09-03- 072015/19406, 11/09-03-082015/19715.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность подготовить отзыв для защиты своих прав и законных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не соответствующие материалам дела.

В силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно пункту 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Как усматривается из материалов дела, к исковому заявлению приложена почтовая квитанция N 117647 о направлении искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 9) и опись вложения в ценное письмо (т.2 л.д. 8), что соответствует приведенным нормам права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо основания считать, что копия искового заявления и приложенные к нему документы не направлялись ответчику. Также у суда отсутствуют какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленной истцом квитанции.

Кроме того, как видно из материалов дела, ответчик о начавшемся судебном разбирательстве был извещен, (т. 2 л.д. 40), однако правом на ознакомление с материалами дела предоставленным положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы апелляционной жалобы конкретных возражений относительно выводов обжалуемого судебного акта не содержат и являются несостоятельными.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года по делу N А40-49194/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова