Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32733/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-240420/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Ренессанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-240420/17, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "Ника" (ОГРН 1020202863900) к ООО КБ "Ренессанс" (ОГРН 1027739474355)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Макаров К.В. по доверенности от 05.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс" о взыскании ущерба в размере 679 101 руб. и убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертной оценки в размере 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о производстве по делу, представителя не направил; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 12.11.2015 N 5 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование (аренду) арендатору, для размещения внутреннего структурного подразделения арендатора, объект недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, обще площадью 103,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 110, сроком до 01.11.2016.

Актом приема-передачи от 13.11.2015 помещение предано в аренду.

ООО КБ "Ренессанс" в одностороннем порядке расторгло договор от 12.11.2015 N 5 аренды нежилого помещения.

21.01.2016 проведен осмотр нежилого помещения, в ходе которого выявлено неисправное состояние помещения, а именно: ремонтно-отделочные и иные работы по подготовке помещения для использования по назначению (размещение внутреннего структурного подразделения банка) в установленный срок не завершены, о чем составлен акт. Ключи от нежилого помещения возвращены 29.01.2016.

Указанный акт осмотра нежилого помещения от 21.02.2016 с приложенными фотографиями был направлен истцом в адрес временной администрации ответчика. Возражений со стороны ответчика по указанному акту в адрес истца не поступало.

Истец указывает, что для определения размера причиненного материального ущерба проведена независимая оценка, о которой истец известил ответчика, однако, в назначенный день представитель ответчика не явился.

Согласно экспертному заключению от 15.02.2016 N 093/с, составленному Некоммерческим партнерством "Коллегия независимых экспертов" стоимость восстановительных работ в нежилых помещениях по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, проспект Октября, д. 110, составляет 679 101 руб.

Стоимость проведения экспертизы - 15 000 руб., которые были оплачены ООО "Ника" по платежным поручениям от 08.02.2016 N 23, от 15.02.2016 N 34.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с требованиями о взыскании убытка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела представлены документальные подтверждения противоправности в действиях ответчика, наличие убытков в заявленном размере.

Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что акт осмотра помещения от 21.01.2016 подписан со стороны банка неуполномоченным лицом, следовательно, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства; истцом не представлены данные и доказательства, кем были возвращены ключи от арендуемых помещений; в нарушение п. 4.9 договора экспертное учреждение было выбрано истцом самостоятельно, что нарушает право ответчика на совместный выбор экспертного учреждения; проведенная экспертиза не является независимой; ответчик утверждает, что не получал уведомления о проведении экспертного осмотра; произведенный расчет стоимости восстановления помещений подлежит отклонению судом, поскольку экспертом включена в него стоимость восстановления помещения N 19 а, которое арендатору не могло быть передано ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на него.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра помещения подписан 21.01.2016 со стороны банка неустановленным лицом, не имеющим полномочий представлять банк при осмотре помещения, вследствие чего данный акт не может быть принят судом в качестве доказательств в обоснование доводов истца, суд считает несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 18.01.2016 ООО "Ника" в адрес ООО КБ "Ренессанс" направлена телеграмма N 1 с просьбой обеспечить 21.01.2016 в 14:00 по адресу: г. Уфа проспект Октября, д. 110 явку представителя для проверки использования помещения, что подтверждается кассовым чеком от 19.01.2016, уведомлением о вручении телеграммы от 20.01.2016.

По результатам состоявшегося 21.01.2016 осмотра нежилого помещения ООО "Ника" в адрес ООО КБ "Ренессанс" направлено письмо N 01/21 с сообщением о выявленных в ходе осмотра недостатках арендуемого ответчиком нежилого помещения с приложением в своей редакции соглашения от 21.01.2016 о расторжении договора аренды нежилого помещения N 5 от 12.11.2015 в двух экземплярах, подписанного со стороны ООО "Ника", а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2016 в двух экземплярах, акта осмотра, проверки использования нежилого помещения от 21.01.2016 в двух экземплярах, фотографий помещений в количестве 33 шт. В течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения настоящего письма ООО "Ника" просило предоставить в адрес истца подписанные со стороны ООО КБ "Ренессанс" указанные документы, тем не менее подписанные документы ответчиком не предоставлены.

В целях подтверждения, что ООО "Ника" было направлено письмо N 01/21 от 21.01.2016 в материалы дела истцом представлена опись вложения в ценное письмо от 22.01.2016, квитанция об отправлении письма от 22.01.2016, уведомление о вручении.

04.02.2016 с целью приема и экспертного осмотра для расчета стоимости восстановительного ремонта открыто арендованное ООО КБ "Ренессанс" помещение по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 110. Помещение осмотрено с участием НП "Коллегия независимых экспертов". Ввиду неявки со стороны ООО КБ "Ренессанс" уполномоченного представителя в адрес ответчика направлен в двух экземплярах акт приема-передачи от 04.02.2016 к договору аренды нежилого помещения N 5 от 12.11.2015 с выявленными недостатками арендованного помещения, с приложением фотографий помещения, что подтверждается письмом N 01/04 от 04.02.2016 (опись вложения в ценное письмо от 08.02.2016, квитанция об отправлении письма от 08.02.2016, уведомление о вручении 18.02.2016 письма адресату).

В соответствии с письмом N 01/04 от 04.02.2016 в случае неполучения от ООО КБ "Ренессанс" подписанного экземпляра акта приема-передачи от 04.02.2016 в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения данного письма, настоящий акт будет считаться подписанным со стороны ООО КБ "Ренессанс" без возражений. Акт приема-передачи от 04.02.2016 о стороны ООО КБ "Ренессанс" подписан не был, возражений по акту не поступало.

Также согласно экспертному исследованию N 093/с от 15.02.2016 в акте осмотра помещения от 04.02.2016 (приложение N 6 экспертного исследования) экспертом зафиксированы обнаруженные недостатки арендуемого помещения и зафиксированы проведенные и незавершенные ремонтные работы, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемого объекта.

Таким образом, неисправность арендуемого помещения подтверждается актом осмотра, проверки использования нежилого помещения от 21.01.2016, актом приема-передачи от 04.02.2016 с приложением фотографий к договору аренды нежилого помещения N 5 от 12.11.2015, актом осмотра экспертом помещения от 04.02.2016 (приложение N 6 экспертного исследования) и данные документы могут быть приняты судом в качестве доказательств, обосновывающих доводы истца о причинении ответчиком ущерба арендуемому помещению.

Как указал ответчик, в обоснование заявленных требований истцом не представлены доказательства, кем были возвращены ключи от арендуемых помещений 29.01.2016.

В связи с тем, что договор аренды N 5 нежилого помещения от 12.11.2015 расторгнут 21.01.2016 и арендатор не выполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения арендодателю в день прекращения договора по акту приема-передачи, ООО "Ника" 28.01.2016 была направлена телеграмма N 3 с требованием о возврате нежилого помещения, передаче ключей и обеспечения явки уполномоченного представителя временной администрации ООО КБ "Ренессанс". Однако для передачи ключей от помещения временной администрацией ООО КБ "Ренессанс" направлен сотрудник Медник И.Ю.

Согласно акту приема-передачи ключей от помещения к договору аренды нежилого помещения N 5 29.01.2016 арендатор передал, а арендодатель принял ключи от недвижимого имущества: помещения, общей площадью 103,7 кв.м., расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 110. Ключи от помещения в единственном экземпляре согласно акту приема-передачи передал сотрудник ООО КБ "Ренессанс" Медник И.Ю., от подписания настоящего акта приема-передачи отказался, а также указал в акте, что от временной администрации распоряжения в письменном виде о передаче помещения по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 110, и его возврате не поступало.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что отсутствуют доказательства, которые подтверждают передачу помещения арендатору в исправном состоянии, в состоянии, не требующем ремонта.

При заключении договора аренды N 5 нежилого помещения от 12.11.2015 между ООО "Ника" и ООО КБ "Ренессанс" подписан акт приема-передачи нежилого помещения от 13.11.2015, согласно которому стороны претензий к помещению не имеют.

Надлежащее состояние передаваемого помещения также подтверждают фотографии помещений 11,12,13,14,19,19а, которые были предоставлены эксперту для проведения экспертного исследования по определению стоимости возмещения ущерба, причиненного помещениям, и в дальнейшем приобщены экспертом в качестве приложения к экспертному исследованию N 093/с от 15.02.2016 (стр. 9,10,11 экспертного исследования).

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что арендодателем были нарушены условия п. 4.9. договора аренды, экспертное учреждение было выбрано им самостоятельно, чем было нарушено право арендатора на совместный выбор экспертного учреждения; проведенная экспертиза не является независимой; истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о намерениях арендодателя согласовать с арендатором экспертное учреждение; временной интервал между обнаружением недостатков и выбором арендодателем экспертного учреждения - отсутствовал, по следующим основаниям.

С целью установления размера причиненного ущерба арендодатель обратился в Некоммерческое партнерство "Коллегия независимых экспертов" для проведения исследования по вопросу стоимости восстановительно-ремонтных работ в помещениях N 11,12,13,14,19,19а, по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 110.

Между ООО "Ника" и НК "Коллегия независимых экспертов" заключен договор N 0093/с от 21.01.2016 на оказание услуг по проведению экспертного исследования (расчет стоимости восстановительного ремонта) в указанных помещениях.

Согласно экспертному исследованию N 093/с от 15.02.2016, исследование было начато 04.02.2016. О данных фактах ответчику было известно и возражений по вопросу выбора истцом настоящего экспертного учреждения и заключения с ним договора на проведение экспертного исследования, а также осмотра данным экспертным учреждением арендованного помещения с целью расчета стоимости восстановительного ремонта не поступало.

Так, в адрес временной администрации ООО КБ "Ренессанс" неоднократно направлялись сообщения о проведении 28.01.2016, 04.02.2016 экспертного осмотра помещения для расчета стоимости восстановительного ремонта: письмо N 01/21 от 21.01.2016, телеграмма с уведомлением N 2 от 25.01.2016 (кассовый чек от 25.01.2016 о передаче внутренней телеграммы, уведомление от 25.01.2016 о вручении телеграммы адресату), телеграмма с уведомлением N 4 от 01.02.2016 (кассовый чек от 01.02.2016 о передаче внутренней телеграммы, уведомление от 01.02.2016 о вручении телеграммы адресату). В ответ на данные сообщения свои предложения по выбору экспертного учреждения ответчик не направлял, в связи с чем у истца отсутствовали реальные возможности выбрать и согласовать с ответчиком экспертное учреждение.

Таким образом, арендодателем представлены достаточные доказательства того, что им предпринимались меры, направленные на согласование с арендатором экспертного учреждения, а также доказательства о вызове ответчика для осуществления совместного осмотра помещений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не были нарушены права ответчика на участие в осмотре и фиксации правомерности проведенного без его участия осмотра помещений. Кроме того, что выбор экспертного учреждения не влияет на факт причинения арендатором ущерба арендуемому нежилому помещению и определения стоимости возмещения ущерба, причиненного помещениям в результате незавершенных ремонтно-строительных работ.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что проведенная экспертиза не является независимой, несостоятельны, соответствующих доказательств ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что произведенный расчет стоимости восстановления помещений подлежит отклонению судом, поскольку экспертом включена в него стоимость восстановления помещения N 19а, которое арендатору не могло быть передано, ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на него.

Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2013 обществу с ограниченной ответственностью "Ника" на праве собственности принадлежат помещения, общей площадью 246,6 кв.м., расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6,6а,7,7а,8,9,10,11,12,13,14,19 по адресу: РБ, г. Уфа, Октябрьский р-н, проспект Октября, д. 110. В дальнейшем общая площадь помещений, расположенных по адресу: г. Уфа, проспект Октября, д. 110, 1 этаж, увеличена за счет помещения под N 19а и составила 248,1 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом от 17.08.2015 N 02/15/1-650742, где отображен план расположения всех помещений на 1 этаже.

Согласно кадастровому паспорту от 17.08.2015 N 02/15/1-650742 собственником данных нежилых помещений является ООО "Ника", общая площадь помещений N 11,12,13,14,19,19а по плану расположения помещения на 1 этаже (лист N 2 кадастрового паспорта) составляет 103,7 кв.м.

Как обоснованно указывает истец, договор аренды N 5 нежилого помещения общей площадью 103,7 кв.м. 1 этаж, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, проспект Октября, д. 110, заключен между ООО "Ника" и ООО КБ "Ренессанс" 12.11.2015, то есть после увеличения количества нежилых помещений, согласно выданному кадастровому паспорту от 17.08.2015.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований на основании норм гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 года по делу N А40-240420/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И.Проценко О.В.Савенков