Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-26597/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-255984/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Торгснаб"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу N А40-255984/17, принятое судьей Эльдеевым А.А.,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН 1135031004360), третье лицо - ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы"

о взыскании денежных средств в порядке регресса по банковской гарантии

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Торгснаб" о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных по банковской гарантии N 14717 от 31.08.2015 г. в общей сумме 183 503,14 руб., из которых: 168 415 руб. - сумма основного долга, 4 983 руб. 24 коп. - сумма начисленных процентов за период с 23.10.2017 по 22.12.2017 по ставке 36 % годовых от суммы долга в размере 168 415 руб., 10 104 руб. 90 коп. - неустойка за период с 23.10.2017 по 22.12.2017 из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 09.01.2017 г. ПАО "Совкомбанк" (истец, гарант) выдало ГБУЗ г. Москвы "Инфекционная клиническая больница N 1 Департамента здравоохранения г. Москвы" (ответчик, Бенефициар) Банковскую гарантию N 383287 с лимитом в размере 168 415 руб. в качестве обеспечения обязательств ООО "Торгснаб" (Принципал) по государственному контракту N 0373200016716000240_51519 от 10 января 2017 г.

По гарантии бенефициаром гаранту было представлено требование исх. N 02-12-2282/17 от 05.09.2017 об уплате в счет гарантии 168 415 руб., которое было удовлетворено гарантом, что подтверждается платежным поручением N 858 от 02.10.2017.

Гарантом принципалу было направлено регрессное требование исх. N ю - 053р/17 от 02.10.2017(л.д. 22) об уплате денежных средств в размере 168 415 руб.

В связи с неисполнением принципалом регрессного требования, ему была направлена претензия N ю - 79пр/17 от 16.10.2017, которую принципал получил, но ее не исполнил, что также документально подтверждено.

Поскольку принципалом в добровольном порядке не было исполнено регрессное требование, истец начислил ответчику неустойку и проценты и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Доводы жалобы о том, что истец не направлял ответчику досудебную претензию - апелляционным судом отклоняется как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Ответчика претензии (л.д. 22 и 24).

Довод жалобы о том, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного судопроизводства - судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик свои возражения и отзыв в суд первой инстанции не направил, в связи с чем, у суда первой инстанции оснований для сомнений в правомерности представленных документов и для рассмотрения настоящего дела по общим правилам судопроизводства - не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19.03.2018 по делу N А40-255984/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгснаб" (ОГРН 1135031004360) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина