Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-23734/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-25669/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу

ООО "Югорский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу N А40-25669/18, принятое судьей Худобко И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Транснерудпром" (ОГРН 1157746137174) к Обществу с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (ОГРН 1068602159350)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Транснерудпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Югорский завод строительных материалов" о взыскании задолженности в размере 801 288 руб. 50 коп. за товар, поставленный по товарной накладной N 884 от 27.06.2017 по договору N 1-02-17С от 23.01.2017, неустойки в размере 147 437 руб. 08 коп. за период с 07.08.2017 по 07.02.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного судопроизводства, наличие акта сверки взаимных расчетов не является доказательством и основанием для требования оплаты с Ответчика.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 23.01.2017 г. между ООО "Торговый Дом "Транснерудпром" (Поставщик) и ООО "Югорский завод строительных материалов" (Покупатель) был заключен договор поставки N 1-02-17С, по условиям которого истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 794 792 руб., что подтверждается товарной накладной N 884 от 27.06.2017, счет-фактурой N 1182 от 27.06.2017 г., с указанием номера железнодорожной накладной ЭЖ 22919.

Покупатель замечаний по срокам поставки, качеству и количеству Товара не представил.

Ответчиком была произведена оплата счет-фактуры N 1182 от 27.06.2017 на сумму 500 000 руб., учитывая предыдущий остаток по счету в размере 493 503,50 руб., непогашенной осталась задолженность в сумме 801 288,50 руб.

В материалах дела представлен акт сверки (за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.), которым подтверждается задолженность в размере 493 503,50 руб., подписанный обеими сторонами с проставлением печатей, что свидетельствует о последующем одобрении действий как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязательства не исполнил, на направленную в его адрес претензию (исх. 661 от 14.11.2017 г.) не ответил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции вынес резолютивную часть решения, в которой исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявление об изготовлении мотивированного решения, апеллянтом в надлежащем порядке не подавалось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с резолютивной частью решения, считает принятый судебный акт законным.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не перешел в общий порядок рассмотрения дела - судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку ответчик не был лишен права на выражение своей правовой позиции и представления возражений в письменном виде путем направления почтой или через онлайн-сервис.

Поскольку надлежащего обоснования и оснований для рассмотрения спора в общем порядке ответчик не представил, то суд обоснованно не усмотрел оснований для этого.

Довод жалобы о том, что наличие акта сверки взаимных расчетов не является доказательством и основанием для требования оплаты с Ответчика - судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку факт наличия задолженности подтверждается товарной накладной N 884 от 27.06.2017 г., счет-фактурой N 1182 от 27.06.2017 г., копией железнодорожной накладной ЭЖ 229119, подписанный обеими сторонами акт сверки (за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.).

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм не усматривается, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 30 марта 2018 г. по делу N А40-25669/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (ОГРН 1068602159350) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина