Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-23337/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-222453/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геологоразведочная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-222453/17, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-1391)

по иску ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" (ОГРН 1135749002311)

к ООО "ГРК" (ОГРН 5087746444495)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Козлов И.В. по доверенности от 15.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГРК" неосновательного обогащения в размере 2 352 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 637 880 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, в том числе указывает на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы обоснованными, а решение суда от 12.03.2018 подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на том, что истцом в адрес ответчика в соответствии с договором N б/н от 30.06.2014 перечислены денежные средства по платежным поручениям от 17.09.2014 N 148, от 19.09.2014 N 150, от 24.10.2014 N 166.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим, длительным неисполнением обязательств по договору ответчиком, истец отказался от договора и потребовал вернуть перечисленные денежные средства, перечисленные по вышеуказанным платежным поручениям.

Как указывает истец, 13.09.2017 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.16-18).

Вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, рассмотрев жалобу ответчика признает ее обоснованной, а выводы суда первой инстанции относительно неприменения срока исковой давности в части заявленных требований, основанном на ошибочном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Конкретный срок досудебного урегулирования спора установлен пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности могло быть приостановлено на тридцать дней.

В силу названной нормы течение срока исковой давности должно быть приостановлено с 13.09.2017 (претензия направлена 13.09.2017) на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до 13.10.2017) +5 дней получение почтового отправления, и продолжено 18.10.2017.

Апелляционный суд учитывает, что до направления претензии срок исковой давности для приведенных в иске платежей оканчивались в следующем порядке:

-для платежа от 17.09.2014 г. заканчивался через 4 дня,

-для платежа от 19.09.2014 г. через 6 дней,

-для платежа от 24.10.2014 г. через 41 день. Таким образом, к дате истечения срока ответа на претензию следует прибавить не истекший на момент направления претензий срок. Соответственно для платежа от 17.09.2014 г. срок исковой давности заканчивается 22.10.2017 г, для платежа 19.09.2014 г. - 24.10.2017 г., для платежа от 24.10.2014 г- 29.11.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения срока исковой давности к платежам за сентябрь 2017 г.

В свою очередь, вывод суда о возможности применения шестимесячного срок апелляционный суд не принимает. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 309-ЭС17-11333, от 13.03.2018 N 305-ЭС18-577.

Таким образом, исковые требования по платежам за сентябрь 2014 г. удовлетворению не подлежат, истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции в части обоснованности требований по платежу за октябрь 2014 г. сделан при неполно выясненных обстоятельствах и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд учитывает, что в платежном поручении в качестве основания платежа указано - по договору от 30.06.2014 г. по счету N 312 от 24.10.2014 г. за сентябрь -октябрь 2014 г. При этом ни договор от 30.06.2014 г., ни счет N 312 от 24.102.2014 г. истцом не представлен. Ссылки в назначении платежа на договор и на счет не позволяет классифицировать подобный платеж как неосновательное обогащение. Отсутствие указанных документов у КУ "ИнвестСтрой" не могут свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. С учетом изложенного требование в указанной части также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-222453/17 - отменить.

В исковом заявлении ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" к ООО "ГРК" - отказать.

Взыскать с ООО "ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "ГРК" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева