Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-29678/18

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-253971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЕНЕКСИ РУС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-253971/2017, принятое судьей Ю.А. Скачковой по иску ООО "КЕНЕКСИ РУС" (ОГРН1157746956894 ИНН 7708269883) к АО ПФК "Альтернатива" (ОГРН 1037739856978, ИНН 7701501294) о взыскании 631 679, 79 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Самойлов А.Э. по доверенности от 19.03.2018 г.;

от ответчика: Аванесян А.С. по доверенности от 10.05.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕНЕКСИ РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу ПФК "Альтернатива" с требованием о взыскании обеспечительного взноса по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 N 0055-ПФК/17А в размере 617 110 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2017 по 15.12.2017 в размере 14 569 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку не представлено доказательств нарушения условий договора истцом, ввиду чего удержание возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, кроме того, судом не принято во внимание добросовестное поведение арендатора.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Акционерным обществом ПФК "Альтернатива" и Обществом с ограниченной ответственностью "КЕНЕКСИ РУС" заключен договор N 0055-ПФК/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения, сроком по 31.12.2017, объектом которого является нежилое помещение N 309 площадью 463,4 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, д. 23-33, строение 30, 3 этаж, назначение: склад В.

Исходя из п. 8.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2017 N 2 к Договору краткосрочной субаренды N 0055-ПФК/17А от 01.02.2017.

По условиям заключенного между сторонами договора, определено, что Субарендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 календарных дней.

03.07.2017 Истцом в адрес Ответчика направлено письменное уведомление о досрочном расторжении Договора и Помещения с 04.08.2017 года.

В ответ на данное уведомление Ответчиком в адрес Истца направлено письмо от 19.07.2017, из текста которого следует, что в соответствии с п. 3.2.16. Договора имеется необходимость в проведении ремонтных работ для восстановления Помещения.

04.08.2017 Помещение передано Арендатору, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи (возврата) от 04.08.2017 к Договору краткосрочной субаренды N 0055-ПФК/17А от 01.02.2017.

Акт подписан уполномоченными представителями сторон, скреплен печатью.

Имеется Приложение к Акту "Перечень недостатков при передаче помещений", где выявлены недостатки Помещения и установлен факт о необходимости его ремонта.

13.09.2017 Истец оплатил восстановительный ремонт в размере 294 605 руб. 24 коп. в т.ч. НДС (18%) на основании выставленного Арендатором счета от 30.08.2017 N 40501.

09.02.2016 в качестве гарантии исполнения обязательств по Договору Истец перечислил Ответчику обеспечительный взнос в сумме, равной двум базовым арендным платам 617 110 руб. в т.ч. НДС (18 %) по счету N 5479 от 09.02.2017.

Истец считает, что основаниями перечисления указанных денежных средств можно считать п. 4.6 Договора N 0049-ПФК/16А краткосрочной субаренды нежилого Помещения от 01.03.2016 и считает возможным признать данный платеж обеспечительным взносом.

Обеспечительный взнос внесен Истцом до подписания Договора и достижения соглашения между Сторонами.

На основании п. 4.6 Договора N 0049-ПФК/16А краткосрочной аренды нежилого помещения от 01.03.2016 обеспечительный взнос должен быть возвращен Субарендатору при отсутствии финансовых обязательств, необходимости ремонта помещений, в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещения.

В связи с расторжением прежнего и заключения нового договора аренды помещения, сумма обеспечительного взноса Ответчиком Истцу не возвращалась, и зачтена им в счет исполнения обязательств по уплате обеспечительного взноса по Договору N 0055-ПФК/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017. Претензий, писем по вопросам выполненных обязательств по ранее действующему договору в адрес Субарендатора не поступало.

Сумма обеспечительного взноса по Договору N 0055-ПФК/17А не изменилась.

В Договоре N 0055-ПФК/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017 в пункте 4.6 сохранилось условие о том, что обеспечительный взнос должен быть возвращен Субарендатору при отсутствии финансовых обязательств, необходимости ремонта помещений, в течение 30 дней с момента подписания Акта о возврате помещения.

Субарендатор после подписания Акта возврата помещения добросовестно оплатил ремонт помещения по выставленному Арендатором счету от 30.08.2017 N 40501 в сумме 294 605 руб. 24 коп. в т.ч. НДС (18%).

После подписания Акта приема-передачи (возврата) от 04.08.2017 в адрес Истца не поступало писем от Ответчика по вопросам удержания штрафов, пени, неустоек по Договору N 0055-ПФК/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец полагает, что он выполнил принятые на себя обязательства в рамках Договора N 0055-ПФК/17А надлежащим образом и в полном объеме. Однако, Ответчик не выполняет обязательства по Договору в части возврата обеспечительного платежа. Срок возврата которого, на основании условий Договора, наступает 04.09.2017.

Согласно п. 4.10. Договора N 0055-ПФК/17А краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.02.2017, при оплате Субарендатором по Договору обеспечительного взноса проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не начисляются, и положения данного пункта сохраняют свою силу до выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Истец полагает, что поскольку, Ответчик, не исполнил свои обязательства в срок, начиная с 05.09.2017 по текущий момент, Истцом могут требоваться проценты за удержание денежных средств и уклонение от их возврата.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 02.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате обеспечительного взноса, путем его перечисления на расчетный счет истца, однако поступление денежных средств не произошло, как и не поступило мотивированного отказа.

В соответствии со статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4.6. Договора, Арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа, в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 настоящего Договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Субарендатора.

При рассмотрении дела, суд указал, что в данном случае спорный Договор досрочно расторгнут до истечения срока его действия по требованию Субарендатора по п. 8.3. Договора, а сумма обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора п. 4.6. удерживается Арендатором.

Договор заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у Арендатора права в силу п. 8.3. договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у Арендодателя права в порядке п. 4.6. договора обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд) и без всякого уведомления Арендатора.

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в п. 4.6 договоров, слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положениями статей 329, 421 ГК РФ.

Из содержания пункта 4.6. Договора усматривается, что обеспечительный взнос возвращается Арендатору только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора и при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны Арендатора.

Условиями Договора и положениями п. 4.6. и п. 8.3. стороны согласовали право Арендатора об удержании последним суммы обеспечительного взноса независимо от нарушений истцом договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ссылка Истца на пункт 8.3. договора неверна, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного платежа может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора за 60 дней, так как сторонами определен порядок досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по требованию субарендатора, которым предусмотрено условие об удержании арендатором суммы обеспечительного взноса, что не противоречит положениям ст.ст. 329, 421 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствовался тем, что на момент прекращения действия договора субаренды у Арендатора перед Арендодателем имелись неисполненные обязательства по приведению помещений в техническое исправное состояние, как и не представлено доказательств оплаты Арендатором стоимости проведенных ремонтных работ, тем самым, принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных договором оснований для возврата обеспечительного платежа, суд признает требования истца о взыскании суммы обеспечительного платежа и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (акцессорное требование) необоснованными, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, поскольку не представлено доказательств нарушения условий договора истцом, ввиду чего удержание возможно только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Субарендатором 03.07.2017 г. было направлено Арендатору уведомление, в котором сообщалось о досрочном расторжении Договора в порядке п.8.3 Договора, где истец указывал, что Договор подлежит расторжению с 04.08.2017 г.

В результате, с указанной даты, Договор был досрочно в одностороннем порядке расторгнут по инициативе истца, нежилые помещения по акту приема-передачи были возвращены ответчику.

Досрочное одностороннее расторжение Договора со стороны истца позволило ответчику удержать в свою пользу обеспечительный взнос.

Право удержания обеспечительного взноса при досрочном расторжении Договора следует из положения п.4.6. Договора (3 абзац), где указывается, что Арендодатель удерживает сумму обеспечительного взноса, в том числе:

- в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приёмке помещений в аренду в сроки, оговоренные п.2.3 настоящего договора,

- а также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Учитывая, что Договор заключен сторонами на условиях, с одной стороны, наличия у Арендатора права в силу п.8.3. договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, то с другой стороны, реализация данного права влечет возникновение у Арендодателя права в порядке и. 4.6. Договора обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию в бесспорном порядке (без обращения в суд) и без всякого уведомления Арендатора.

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в п.4.6 Договора, слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положениями статей 329, 421 ГК РФ,

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что пункт 4.6. Договора не связан с условиями пункта 8.3. Договора, и данные пункты действуют самостоятельно друг от друга.

По вопросу толкования положений п. 4.6. и п. 8.3. договора суд исходит из следующего: "Из содержания пункта 4.6. договора усматривается, что обеспечительный взнос возвращается Арендатору только в случае прекращения договора аренды по истечению срока действия договора и при отсутствии неисполненных финансовых обязательств со стороны Арендатора.

Ссылка заявителя на пункт 8.3. договора несостоятельна, поскольку из содержания указанного пункта не следует, что сумма обеспечительного может быть удержана только в случае несвоевременного уведомления о расторжении договора.

К аналогичным выводам пришел в Определении Верховный Суд РФ от 12.07.2016 г. N 305-ЭС16-7290 по делу со схожими обстоятельствами, в котором установлено, что "в связи с односторонним отказом Арендатора от исполнения договора, у Арендодателя возникло право удержать сумму обеспечительного взноса".

Таким образом, условия договора позволили Истцу в порядке п. 8.3. Договора отступиться (отказаться) от дальнейшего исполнения Договора аренды на условиях осуществления за это в пользу Ответчика имущественного предоставления в виде удержания суммы обеспечительного взноса в порядке п.4.6. Договора в размере меньшем, нежели причиталось бы от Арендатора в пользу Арендодателя осуществлять выплаты аренды при условии исполнении договора субаренды.

В данном случае, стороны в Договоре определили сумму в виде обеспечительного взноса, которая удерживается в силу п. 4,6. Договора при одностороннем расторжении договора Истцом, которая не является штрафной санкцией.

Такой вывод соответствует нормам, содержащимся в п.3 ст.310 ГК РФ, о том, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

А также разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Таким образом, поскольку Договор по инициативе Истца был досрочно расторгнут, то сумма обеспечительного взноса была правомерно удержана Ответчиком, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод жалобы о том, что судом не учтена добросовестность арендатора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей голословности.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года по делу N А40-253971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.