Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2018 г. N 05АП-5323/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф03-4976/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 августа 2018 г.

Дело N А51-6244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яхт-Клуб "Новик",

апелляционное производство N 05АП-5323/2018

на решение от 05.06.2018

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-6244/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Новик" (ИНН 2540171269, ОГРН 1112540003729)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб-ДВ" (ИНН 2537104400, ОГРН 1142537001518)

о расторжении договора и взыскании 111 000 рублей,

при участии:

от ООО "Яхт-клуб "Новик" - Пугачева Ю.В., доверенность от 09.03.2017, сроком на 3 года, паспорт,

от ООО "ТехноСнаб-ДВ" - Грудьева О.А., доверенность от 30.06.2016, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб "Новик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСнаб-ДВ" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N 10 от 23.03.2016 и взыскании 111 000 рублей.

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств поставки истцу товара ненадлежащего качества, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что согласно заключению эксперта динамическая вязкость материала Intertuf 262 в пересчете составляет 400 мПа, динамическая вязкость материала Interswift 6000 в пересчете составляет 200 мПа. При этом эксперт сделал вывод о превышении показателей вязкости используемых материалов исходя из величины 15 мПа, убрав на свое усмотрение три нуля из данного показателя, в результате чего, по его мнению, вязкость Intertuf 262 в 26 раз превысила допустимую, а вязкость Interswift 6000 в 13 раз превысила допустимую.

В то же время, из руководства по эксплуатации на окрасочный аппарат, рекомендации по использованию красок вязкостью до 15 000 мПа, ответа производителя аппаратов, переводов бюро переводов, суд установил, что рабочая вязкость красок, подлежащих применению при работе с окрасочным аппаратом, составляет 15 000 мПа. Таким образом, имеется противоречие, поскольку никаких иных характеристик материалов для использования, кроме рабочей вязкости с показателем 15 000 мПа, руководство по эксплуатации не содержит.

Неверным является и вывод суда о том, что указанные выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании 29.05.2018, поскольку при опросе эксперта на вопрос истца: "Если бы в инструкции было бы указано 15 000 мПа, мог бы аппарат качать эту краску?", эксперт дал однозначный ответ: "Конечно, мог". То есть, при указании в инструкции вязкости в размере 15 000 мПа (или 15 Па), окрасочный аппарат может работать красками Intertuf 262 и Interswift 6000, однако эксперт все же посчитал, что эта величина равна 15 мПа.

В отношении вывода суда о добросовестности поведения ответчика, истец ссылается на электронную переписку, а также на то, что при выяснении возможности приобретения иного аппарата ответчик предложил истцу взамен спорного приобрести окрасочные аппараты по ценам значительно выше имеющихся предложений в продаже, в том числе, и на официальном сайте "ТехноСнаб-ДВ". При таких обстоятельствах, превышение ответчиком цены на сумму, приблизительно равную стоимости спорного аппарата не позволяет оценить поведение ответчика как добросовестное. Кроме того, указанная переписка о готовности продавца заменить окрасочный аппарат на другой, по мнению истца, является доказательством поставки некачественного товара.

По мнению апеллянта, экспертом неверно определена исходная величина допустимой вязкости, а именно в 1000 раз уменьшена, в связи с чем, выводы эксперта о невозможности применения на спорном окрасочном аппарате красок Intertuf 262 и Interswift 6000 являются неверными. Учитывая, что на красках допустимой в соответствии с инструкцией производителя на окрасочный аппарат не работает, соответственно, ответчиком нарушены положения пункта 6.1 договора купли-продажи, в связи с чем, товар не может быть признан качественным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика на апелляционную жалобу возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно материалам дела, 23.03.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи N 10. Во исполнение условий договора ответчик поставил покупателю товар - аппарат ASpro SF-7000 стоимостью 111 000 рублей.

Товар истцом оплачен в полном объеме и принят 23.03.2016 без претензий и замечаний.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации аппарата выявлены неисправности, о которых покупатель неоднократно сообщал ответчику.

Посчитав, что очередное устранение ответчиком недостатков товара происходит с несоизмеримыми временными затратами, истец, руководствуясь частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 111 000 рублей.

Ответчик, настаивая на факте поставки товара надлежащего качества, требование истца оставил без удовлетворения.

Полагая, что поставщик не исполнил надлежащим образом условия договора поставки относительно качества поставляемого товара, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене либо изменению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статья 307 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключение товароведческой экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой Центр" от 16.02.2018 N 146/30 суд установил, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).

Так, судом установлено, что 18.04.2016 от истца продавцу поступил телефонный звонок, согласно которому покупатель сообщил о поломке ранее приобретенного окрасочного аппарата, с указанием на то, что аппарат не принимает материал (краску) и не создает давление.

Согласно квитанции о приеме в ремонт от 18.04.2016, при демонтаже выпускного клапана повреждений и загрязнений не выявлено, обнаружены изношенные уплотнительные кольца, при снятии разгрузочного клапана также выявлены изношенные уплотнительные кольца, на конце клапана - небольшие зазубрины, на штоке изношено одно уплотнительное кольцо. Аппарат был отправлен на завод изготовителя.

Из акта проведения сервисных работ от 24.05.2016 усматривается, что был произведен ремонт аппарата - монтаж/демонтаж блока клапанов, диагностика клапанов, испытание в рабочем режиме (рабочая жидкость - вода).

После сервисного обслуживания 08.06.2016 аппарат был передан покупателю, вместе с тем, последний акт приема-передачи не подписал. Также ответчик по просьбе покупателя продублировал условия эксплуатации аппарата.

12.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с письмом, в котором сообщил, что аппарат так и остался неисправен, в связи с чем отсутствует возможность использовать его по назначению.

По акту приема-передачи от 27.12.2016 аппарат был передан для оказания услуг ремонта и профилактического сервисного обслуживания, по результатам которого ответчиком было выявлено следующее: после демонтажа всасывающего шланга обнаружено застаивание, высыхание рабочего материала (краски) на всех элементах всасывающего клапана из-за чего залип шарик всасывающего клапана. Далее был демонтирован нагнетательный клапан, на котором также находился высохший рабочий материал (краска), уплотнительная прокладка клапана также покрыта высохшим рабочим материалом. Центром сервисного обслуживания дано установлена причина нахождения аппарата в нерабочем состоянии: поскольку на внутренних частях аппарата имеются остатки рабочего материала, аппарат не может работать в штатном режиме. Аппарат не был промыт и очищен должным образом, в связи с чем согласно условиям гарантии наличие остатков непромытого или затвердевшего распыляемого состава внутри оборудования и рабочих частей автоматически лишает гарантии.

В связи с указанными обстоятельствами, в январе 2017 года ответчиком давались рекомендации по названиям и маркам красок с рабочей вязкостью до 15000 мПа (согласно инструкции по эксплуатации аппарата).

Согласно акту испытания красконасоса ASPRO-7000 от 16.02.2017, составленным в присутствии заместителя директора ООО "Яхт-Клуб "Новик" и представителя ООО "ТехноСнаб-ДВ" Вакуленко М.А. после гарантийного ремонта при пуске красконасоса из отверстия сброса лишней жидкости наблюдалась утечка жидкости, аппарат некоторое время работал тихо без лишних шумов, но через некоторое время стали слышны различные стуки, свидетельствующие о неправильной работе аппарата, краскопульт не останавливает поток жидкости при сбрасывании запорного устройства. Эти неполадки проявились при промывке аппарата растворителем. Испытать аппарат на представленной краске представитель ответчика отказался, мотивируя это тем, что аппарат будет работать только на той краске, которая ими оговорена.

В этом же акте представитель ООО "ТехноСнаб-ДВ" указал на то, что аппарат технически исправен, утечек и дефектов не наблюдается. Краскопульт не подлежит гарантии и не проверялся. Аппарат проверялся на растворителе, т.к. растворитель является допустимым материалом для проверки работоспособности аппарата. Испытания на краске не проводились, т.к. ООО "Яхт-Клуб "Новик" не предоставил оговоренную заранее краску, которую одобрил завод-изготовитель. Истец отказался забрать аппарат.

Из материалов дела судом установлено и не оспаривается истцом, что при эксплуатации аппарата им использовались рабочие жидкости (покрытия) Interswift 6600 и Intertuf 262.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли аппарат ASpro SF-7000 технические неисправности? 2. Если аппарат ASpro SF-7000 имеет неисправности, какова причина возникновения таких неисправностей, а именно образовались ли такие неисправности в результате эксплуатации, в частности в результате выбора использования лакокрасочных материалов, или являются неисправности техническими недостатками товара, являются ли неисправности устранимыми путем производства ремонта, и возможна ли эксплуатация аппарата после производства ремонта? 3. Имеет ли аппарат ASpro SF-7000 признаки использования последнего с применением лакокрасочных материалов?

4. Если аппарат ASpro SF-7000 имеет признаки использования с применением лакокрасочных материалов, являются ли данные лакокрасочные материалы допустимыми для применения с аппаратом ASpro SF-7000? 5. Возможно ли использование аппарата ASpro SF-7000 для нанесения эпоксидного противокоррозионного покрытия Intertuf 262 и не содержащего оловоорганических соединений противообрастающее покрытие Interswift 6600?

Согласно заключению эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" от 16.02.2018 N 146/30 на момент производства экспертизы в аппарате дефектов и неисправностей не выявлено, аппарат имеет признаки использования лакокрасочных материалов, представляющие собой загрязнения в виде засохших капель, брызг и потеков, характер и тип применяемых ранее материалов установить не представляется возможным из-за отсутствия соответствующих методик, использование исследуемого изделия для нанесения материалов Intertuf 262 и Interswift 6600 в неразбавленном или недостаточно разбавленном виде невозможно и может привести к выходу изделия из строя по причине высокой вязкости.

Использование исследуемого изделия для нанесения лакокрасочных материалов Intertuf 262 и Interswift 6600 в неразбавленном или недостаточно разбавленном виде невозможно и может привести к выходу изделия из строя.

Таким образом, на момент проведения экспертизы в мембранном окрасочном аппарате ASpro AS-SF-7000 N 201505074 дефектов и неисправностей не выявлено.

Согласно пункту 2.2 Руководства пользователя (том 1 л.д.202) устройство может работать с материалами для покрытий с высокой вязкостью. Если материалы с высокой вязкостью плохо распыляются, то их следует разбавить согласно инструкции производителя. Перед началом работы хорошо перемещать материал для покрытия. Устройство может работать с материалами для покрытия с вязкостью до 15, 000 mPas (n=15 mPa*s).

Из сертификата анализа (том 2 л.д.48) следует, что динамическая вязкость материала Intertuf 262, использованного истцом составляет n=4 Poise, что соответствует n=400 mPa*s, то есть динамическая вязкость материала Intertuf 262 более чем в 26 раз больше, чем у материалов, для которых предназначен рассматриваемый аппарат.

Из сертификата анализа (том 2 л.д.49) известно, что динамическая вязкость материала Interswift 6600, использованного истцом составляет n=2 Poise, что соответствует n=200 mPa*s, то есть динамическая вязкость материала Interswift 6600 более чем в 13 раз больше, чем у материалов, для которых предназначен рассматриваемый аппарат.

Таким образом, расчеты истца, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и основаны на неверном толковании измерения вязкости материала.

Оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на протяжении срока эксплуатации спорного аппарата истец использовал материалы, которые не соответствуют заявленным заводом-изготовителем в Руководстве пользователя, что и послужило причиной сбоев в работе. Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что именно истец неправильно подобрал окрасочные материалы (с вязкостью выше, чем предусмотрено), а также не использовал рекомендации изготовителя о необходимости разбавления материалов с высокой вязкостью для правильной работы аппарата.

Как следует из акта от 30.12.2016, и экспертизы следует при проведении сервисных работ и экспертизе специалистами установлено наличие в аппарате следов загрязнений, застывших потеков краски, что свидетельствует о эксплуатации аппарата и небрежности истца, не принявшего должных мер к очистке аппарата для поддержания его в нерабочем состоянии.

Наличие в аппарате следов загрязнений, застывших потеков краски, свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации аппарата.

Доводы апелляционной жалобы, в которых истец не согласен с выводами эксперта, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выражая несогласие с ними, истец, тем не менее, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также не воспользовался правом представить суду заключение иного специалиста, учитывая принцип состязательности сторон в арбитражном процессе и требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

К переписке, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, коллегия относится критически, поскольку она велась между сторонами практически по истечении года с момента приобретения товара, что свидетельствует о том, что консультироваться с продавцом по вопросу материала, подлежащего применению, истец начал спустя значительный промежуток времени эксплуатации по своему усмотрению.

Вместе с тем, ответчик, письмом от 02.02.2017 (том 1 л.д.220) рекомендовал истцу купить растворитель для краски, письмом от 09.02.2017 (том 1 л.д.221) ответчиком были даны подробные разъяснения о характеристиках подходящей краски, также были высланы дополнительные видео инструкции, как было указано в письме от 06.02.2017. Таким образом, длительное и неоднократное взаимодействие ответчика с истцом по вопросу неисправности аппарата свидетельствует о его добросовестном и надлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы истца по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 по делу N А51-6244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович