Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-31494/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-214193/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Киссан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" апреля 2018 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-2009) по делу N А40-214193/17

по иску ООО "АльтСтрой"

к ООО "Киссан"

о взыскании денежных средств в размере 63 668 591,66 руб., в том числе основного долга в размере 15 603 491 руб. на основании договора строительного подряда от 25.11.2014 N 25/11, неустойки в размере 1 560 349,10 руб., основного долга в размере 42 309 424,43 руб. на основании договора строительного подряда от 25.11.2014 N 4/П, неустойки в размере 4 195 327,13 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АльтСтрой" (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Киссан" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 63 668 591,66 руб., в том числе основного долга в размере 15 603 491 руб. на основании договора строительного подряда от 25.11.2014 г. N 25/11, неустойки в размере 1 560 349,10 руб., основного долга в размере 42 309 424,43 руб. на основании договора строительного подряда от 25.11.2014 г. N 4/П, неустойки в размере 4 195 327,13 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам от 25.11.2014 г. N 25/11, от 25.11.2014 г. N 4/П по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "26" апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "Киссан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "КИССАН" (заказчик, в настоящее время ООО "КИССАН") и ООО "АльтСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 25/11 от 25.11.2014 г.

В соответствии с договором ЗАО "КИССАН" поручает ООО "АльтСтрой" выполнение работ на строительство трех подъездного девяти этажного жилого дома (литер 4) на территории ограниченной улицами: Куйбышевский проезд, Пролетарская, Куйбышева, Дружбы в городском поселении Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Состав работ и их стоимость определена в приложение N 1 к договору.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчик - ООО "АльтСтрой" выполнил работы по договору, а заказчик - ЗАО КИССАН" работы принял, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2014 на сумму 15 603 491,00 рубль. Стоимость работ подтверждена также справкой о стоимости работ N 1 от 31.12.2014 на сумму 15 603 491,00 рубль.

В силу п. 6.5.2. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 дней с даты подписания акта выполнения работ.

Между тем, как установил суд первой инстанции, ЗАО "КИССАН" работы по договору не оплачены, долг за выполненные работы составляет 15 603 491,00 рубль.

Также, из материалов дела усматривается, что между ЗАО "КИССАН" (заказчик, в настоящее время ООО "КИССАН") и ООО "АльтСтрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 4/П от 25.11.2014.

В соответствии с договором ЗАО "КИССАН" поручает ООО "АльтСтрой" выполнение работ на строительство трех подъездного девяти этажного жилого дома (литер 4) на территории ограниченной улицами: Куйбышевский проезд, Пролетарская, Куйбышева, Дружбы в городском поселении Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Состав работ и их стоимость определена в приложение N 1 к договору.

Согласно материалам дела, подрядчик - ООО "АльтСтрой" выполнил работы по договору, а заказчик - ЗАО "КИССАН" работы принял, что подтверждается актом о приемки выполненных работ N 1 от 31.12.2014 г. на сумму 30 061 116,75 рублей, N 2 от 12.10.2015 г. на сумму 16 892 154,68 рубля. Стоимость работ подтверждена также справкой о стоимости работ N 1 от 31.12.2014 г. на сумму 30 061 116,75 рублей, N 2 от 12.10.2015 г. на сумму 16 892 154,68 рубля.

Итого работы выполнены на общую сумму в размере 46 953 271,43 рубль, кроме того ЗАО КИССАН" были переданы материалы на общую сумму 356 153,00 рубля.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, итого общий объем обязательств ЗАО "КИССАН" перед ООО "АльтСтрой" составил 46 953 271,43 + 356 153,00 = 47 309 424,43 рубля.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "КИССАН" работы частично оплачены в сумме 5 000 000,00 рублей. Долг по оплате составляет 42 309 424,43 рубля.

В силу п. 6.5.2. договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 дней с даты подписания акта выполнения работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Однако Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет в размере 57 912 915,43 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 12.2 договоров заказчик за задержку оплаты выполненных работ свыше 10 дней выплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости выполненного объема (этапа) работ за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости объема (этапа) работ.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 5 755 676, 23 руб.: 1 560 349, 10 руб. за период с 06.01.15г. по 30.09.17г. по договору от 25.11.2014 г. N 25/11, 4 195 327,13 руб. по договору от 25.11.2014 г. N 4/П.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 5 755 676, 23 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-214193/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Киссан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров О.Н. Семикина