Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-22727/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-16513/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-221426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Панкратова Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221426/2017, принятое судьей И.А. Васильевой по иску ООО "СЕРВИС ПЛЮС" (ОГРН 1127746769589, ИНН 7713754902) к АО "ТРАНСКИНОСЕРВИС" (ОГРН 1027739852843, ИНН 7715028350) о взыскании 18 657 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зантемиров В.Р. по доверенности от 01.10.2017 г.,

Чебурков С.А. по доверенности от 01.10.2017 г.;

от ответчика: Краев Е.И.. по доверенности от 22.11.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТРАНСКИНОСЕРВИС" о взыскании 18 657 000 руб. штрафа по договору N ТКС/4-14 от 02.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции при вынесения решения по делу опирался только на возражения, представленные ответчиком на исковое заявление, при этом не дал оценку договору субаренды на предмет его действительности (фиктивности), не оценил материалы, представленные истцом, съемки спутника, согласно которым, возведенный забор, препятствовал осуществлению нормальной предпринимательской деятельности истца, ввиду чего просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, восстановив тем самым нарушенное право истца.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. Считают решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Транскиносервис" (Арендодатель) и ООО "Авиньон Восток" (Арендатор) был заключен Договор аренды помещений, находящихся в собственности Арендодателя, N ТКС/4-14 от 02.04.2014 на срок до 02.04.2024 г.

Исходя из п. 4.1. заключенного между сторонами договора предусмотрено, что Арендатор обязался вносить арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин. Позднее, Стороны договорились, что в связи со сложной экономической ситуацией и проведением подготовительных ремонтных работ в Помещениях, в 2015 г. Арендатору предоставляется отсрочка платежа по постоянной части арендной платы (50% стоимости), в размере 6 220 890 руб., подлежащая последующему возмещению в 2016-2017 г.г., в соответствии с графиком, данное соглашение было оформлено и зарегистрировано.

В период действия договора арендодатель обязался оказать арендатору услуги по контролю доступа автотранспорта арендатора на территорию Арендодателя и не позднее одного месяца с момента заключения договора аренды обеспечить заключение договора, предусматривающего оказание арендодателем или иным лицом арендатору услуг по стоянке транспортных средств или иного договора, предоставляющего арендатору право размещать на территории арендодателя транспортные средства в количестве не менее 65 единиц (п. 10.1) на следующих условиях (п. 10.2):

- арендатор в любое время вправе давать распоряжения о допуске на территорию Арендодателя и выпуске с территории Арендодателя любых автомобилей при условии соблюдения ограничений по общему количеству (п. 10.2.1);

- арендодатель (иной контрагент) обязан обеспечить проверку пропусков при выезде с территории Арендатора и ограничит выпуск автомобилей Арендатора без пропуска; обязан обеспечить постоянную видеозапись в пунктах въезда-выезда на территорию Арендодателя; обязан предоставить копию видеозаписи, фиксирующей въезд-выезд автомобилей Арендатора (п. 10.2.2);

- арендодатель обязан предоставить площадку, расположенную на расстоянии, не превышающем 20 м от арендуемых помещений, для размещения автотранспорта (п. 10.2.3);

- услуги по размещению автотранспорта будут оплачиваться по установленным расценкам (п. 10.2.4);

- в период срока действия Договора аренды Арендодатель обязан обеспечить круглосуточный въезд/выезд автомобилей Арендатора, а также работников и клиентов (посетителей) Арендатора; въезд/выезд Арендодатель обязан организовать непосредственно на Алтуфьевское шоссе (дублер) через земельный участок с к.и. 77:02:0007003:61; въезд/выезд может быть организован Арендодателем иным образом при условии сохранения возможности прямого выезда на Алтуфьевское шоссе (дублер) и длине маршрута не более 150 м от границы Алтуфьевского шоссе (дублер) до арендуемых помещений (п. 10.2.5);

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в нарушение условий договора услуги по обеспечению доступа автотранспорта Арендатора на территорию Арендодателя не оказывались, поскольку земельный участок, на котором расположено арендуемое помещение, огорожен со всех сторон, а доступ к арендуемому помещению возможен через охраняемые контрольно-пропускные пункты, оборудованные шлагбаумами. Въезд/выезд автомобилей Арендатора на территорию Арендодателя круглосуточно не осуществлялся, в связи с чем, на основании ст. 330 ГК РФ, п.11.5. договора аренда истец просит взыскать единовременный штраф в размере 18 657 000 руб.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции установил, что после заключение договора аренды N ТКС/4-14 от 02.04.2014 "09" апреля 2014 года Стороны подписали Акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.31, стр.1.

В Акте указано, что "техническое состояние Помещений удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 2.3 указанного договора".

Подписание Акта подтверждает, что Истец получил помещения и у него отсутствовали препятствия в использовании Арендуемых помещений, в целях предусмотренных п. 2.3 Договора аренды, вопреки заявлению Истца.

Также, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24539/16 Договор аренды, N ТКС/4-14 от 02.04.2014 был расторгнут.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-24539/16 также отклонены доводы истца относительного того, что помещение не могло быть использовано по целевому назначению в соответствии с условиями аренды и ответчиком 2 нарушены и не выполнены условия договора относительно, в частности, обустройства отдельного въезда в арендуемое помещение, не подтвержден документально, а, кроме того, суд отмечает, что он в принципе не может служить основанием для признания сделки недействительной ".

Основание, по которому истец хотел расторгнуть Договор аренды, "в связи с тяжелой экономической ситуацией на автомобильном рынке", что подтверждается письмом б/н от 28.01.2016 г. ".

"Кроме того, данный факт опровергается письмами Истца N 25 от 28.04.2014 г. (о начале работ по перепланировке работ и переустройству помещений, что также установлено в решении суда по делу N А40-191885/16-34-1676), N 34 от 10.07.2014 г. (предоставить проект существующей системы пожаротушения), N 28/10 от 28.10.2015 г. (отказ от части помещений), б/н от 28.01.2016 г. (о расторжении договора в связи с тяжелой экономической ситуацией), а также полученной Доверенностью N 1-01/2016 от 01.01.2016 г. (далее - Доверенность) для предоставления интересов Истца Зайцевым В.Н. по вопросам составления акта приема-передачи (возврата) помещения (расположенного по адресу: г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 1) по Договору аренды N ТКС/4-14 от 02 апреля 2014 г. Кроме того, между Истцом и Ответчиком было также заключено дополнительное соглашение "31" декабря 2014 г. (далее - Дополнительное соглашение)".

Однако, согласно Акту, Истец принял и использовал арендуемое помещение, в соответствии с условиями Договора аренды. Истец не указал в Акте какие-либо недостатки переданного помещения, которые могут ограничить использование помещения в соответствии с условиями Договора аренды. Оплачивая арендную плату в течение двух лет, используя помещение в соответствии с Договором аренды, Истец не предъявлял Ответчику каких-либо претензий по Договору аренду".

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч,2 ст. 69 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия, проверив правильность принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы, считает, что заявитель не представил убедительных доказательств своей позиции, а потому доводы, изложеные в жалобе подлежат отклонению ввиду следующего.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды помещений N ТКС/4-14 от "02" апреля 2014 года, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр. 1.

"09" апреля 2014 года Стороны подписали Акт приема-передачи нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.31, стр. 1).

В Акте указано, что "Техническое состояние Помещений удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных п. 2.3 указанного договора".

Подписание Акта подтверждает, что Истец получил помещения и у него отсутствовали препятствия в использовании Арендуемых помещений, в целях, предусмотренных п. 2.3 Договора аренды, вопреки заявлению Истца, что также было неоднократно установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-191885/16-34-1676 и делу А40-24539/2016-155-207.

По мнению судебной коллегии, истец ошибочно полагает, что "иными словами на момент подписания Договора аренды и акта приема-передачи стороны исходили из того, что поезд (въезд/выезд) от арендуемых помещений осуществлялся на Проектируемый проезд со стороны здания N 31 строения 5, который не был организован непосредственно на Алтуфьевское шоссе (дублер), так как на момент подписания Договора аренды и акта приема-передачи Ответчик только обязался организовать проезд (въезд/выезд) непосредственно на Алтуфьевское шоссе (дублер) и данное обязательство в процессе длящихся отношений между сторонами ответчик обязан был выполнить".

Однако, из этого исходил только Истец, поскольку Ответчиком был организован проезд в период всего срока действия Договора аренды на основании заключенного Договора N ТКС/2-14/РИ-11/14/99Р/0127-14 от "01" апреля 2014 года (Т. 3 л.д. 20-151). т.е. до даты подписания Договора аренды. Если бы Ответчик не имел возможности выполнить условие п. 10.2.5 Договора аренды (Т. 1 л.д. 38), Ответчик никогда не подписал бы Договор аренды с таким условием о значительном штрафе за его невыполнение в размере 300 000,00 (триста тысяч) долларов США (п. 11.5 Договора аренды).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что следует иметь ввиду, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По утверждению истца, он производил оплату по Договору аренды непрерывно на протяжении двух лет, при этом как он утверждает, в отсутствие надлежащего исполнения Договора аренды со стороны Ответчика, в то время как для него данное условие было существенным как для дилера, и в последующем повлекло расторжение дилерского договора, и инвесторы перестали осуществлять вложения в деятельность Истца. Однако, указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, неустановлено почему Истец не обратился с данным требованием к Ответчику ранее и зачем тогда после указанной даты Истец продолжал производить оплату арендных платежей до апреля 2016 года, что, безусловно подтверждает, что п.10.2.5 Договора аренды выполнялся Сторонами.

Истец имел право не производить оплату по Договору аренды (п. 4.6 Договора аренды) или расторгнуть Договор аренды (п. 13.2 Договора аренды), но в силу того, что данные обстоятельства на протяжении действия Договора аренды не возникли, поскольку Истцом документально данное обстоятельство не подтверждено, то Истец оплачивал арендную плату, не предъявлял требования по расторжению Договора аренды (установлено судебными актами я в материалах дела имеются платёжные поручения ЛГ.2). Истцом данный факт не оспаривается).

Истец оспаривая принятый по делу судебный акт, указал, что "вместе с тем в период срока действия Договора аренды (с 2014 г. по 2017 г.) проезд (въезд/выезд) от арендуемых помещений непосредственно на Алтуфьевское шоссе (дублер) ответчиком так и не был организован", что по его мнению, подтверждается представленными фотографиями в материалы дела.

Однако, как верно указал суд, указанные фотографии не соответствуют принципу относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67-68 АПК РФ), поскольку установить время и место проведения фотосъемки не представляется возможным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к правильным выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела: о невозможности использования помещения Истцом и чинении препятствий Ответчиком судами неоднократно установлено, что Истец использовал помещение в предусмотренных целях согласно п. 2.3 Договора аренды и оплачивал арендную плату в течение длительного срока, производил ремонтные работы, единственное основание, по которому Истец хотел расторгнуть Договор - тяжелая финансовая ситуация на автомобильном рынке, Ответчик не чинил препятствий в его пользовании (подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-191885/16-34-1676 и делу А40-24539/2016-155-207).

Также, выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0007003:61 не подтверждает нарушение п. 10.2.5 Договора аренды со стороны Ответчика, а лишь подтверждает, что земельный участок находится в аренде у ОАО "Машиностроительные производственное объединение имени И. Румянцева", с которым Ответчиком был заключён Договор N ТКС/2-14/РИ-11/14/99Р/0127-14 от "01" апреля 2014 года.

Кроме того, согласно п. 10.2.5 Договора аренды, в период действия настоящего Договора Арендодатель обязан был обеспечить круглосуточный въезд/выезд автомобилей Арендатора, а также работников и клиентов (посетителей) Арендатора, и въезд/выезд непосредственно на Алтуфьевское шоссе (дублер) через земельный участок с кадастровым номером 77:02:0007003:61 или иным способом при условии прямого выезда на Алтуфьевское шоссе (дублер) при условии длины маршрута не превышающей 150 м. от границы Алтуфьевского ш. дублер до арендуемых помещений.

Во исполнение п. 10.2.5 Договора аренды, расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 31, стр.1, между ОАО "Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева" и Ответчиком был заключен Договор.

Согласно п. 2.1, предметом Договора является, предоставление Стороне 1 возможности передвижения (прохода, проезда) автотранспортных средств и граждан через принадлежащий ей земельный участок (кадастровый N 77:02:0007003:61) на земельный участок, принадлежащий Стороне 1 (кадастровый N 77:02:0007003:39), (далее транзитный коридор) в соответствии с согласованным Сторонами маршрутом (Приложением N1 к настоящему договору), а Сторона 1 обязуется предоставить Стороне 2 на своем земельном участке 18 парковочных мест для парковки автотранспорта в соответствии с согласованной Сторонами схемой (Приложение N2 к настоящему договору).

Исполнение Договора подтверждается актами выполненных работ и актами зачета взаимных требований за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2017 г. (Т. 3 л.д. 20-151).

Договор подтверждает отсутствие нарушения Ответчиком обязательства, предусмотренного п. 10.2.5 Договора.

Истец утверждает, что Договор является договором субаренды, ввиду чего необходимо было согласие ДГИ г. Москвы для заключения данного Договора, а отсутствие государственной регистрации Договора, произведение расчетов путём зачёта встречных требований по Договору противоречит действующему законодательству РФ, при этом истец не указывает нормативно-правового обоснования (пункт, статью, закон) и не приводит доказательств в соответствии со ст. ст. 67-68 АПК РФ, которые подтверждали его предположения.

В отношении заявленного ходатайства о назначении технико-криминалистической экспертизы по установлению давности изготовления договора N ТКС/2-14/РИ-11/14/99Р/0127-14 от "01" апреля 2014 года судом первой инстанции законно и обоснованно было отказано.

Относительно заявленных ходатайств о вызове свидетеля Прохорова Е.А. как судом первой инстанции так и апелляционной инстанции отказано в соответствии со ст.ст. 88, 159, 184 АПК РФ, поскольку установлено, "что указанный свидетель не может указать обстоятельства, имеющие значение для дела".

Вызов данного свидетеля или какого-либо другого сотрудника Истца или не сотрудника, поскольку названные лица находятся в служебной зависимости или иной заинтересованности от руководителя общества и самого общества, сведения полученные от них будут иметь противоречивость и недоказанность, а следовательно, не будут отвечать требованиям и принципам допустимости, достоверности и достаточности и не подтвердят отсутствие или наличие со стороны Ответчика реального исполнение всех условий Договора по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к правильным выводам, которые соответствуют обстоятельствам дела: Ответчик не чинил препятствий в его пользовании, поскольку Истцом данное обстоятельство не доказано на основании представленных доказательств, которые не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67-68 АПК РФ), а удовлетворение заявленных ходатайств не подтвердит обстоятельства, имеющие значение для дела.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года по делу N А40-221426/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев