Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-28872/18

г.Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-16176/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РесторанСервисПлюс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-16176/18, принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр 154-115)

по иску АО "Военторг"

к ООО "РесторанСервисПлюс"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цуканова Е.А. по доверенности от 28.03.2018;

от ответчика: Кондратьева Ю.Н. по доверенности от 12.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РесторанСервисПлюс" о взыскании штрафа в размере 672 000 руб.

Решением суда от 20.04.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания N ОП-17-12.

В ходе проверки истцом исполнения договора выявлены нарушения ответчиком п.п.2.1, 3.2.1 и 3.2.2 договора, а именно: невыполнение требований технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п.9.13 СП 2.3.6.1079-01, приложений N 2, N3 к приложению N6 договора, технического задания к договору.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведены проверки качества оказания услуг ответчиком, по итогам которой составлены акты о выявленных нарушениях, выписки из которых имеются в материалах дела.

Сумма штрафа по указанным нарушениям составила 672 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец правомерно на основании п.8.3.2 и п.8.3.3 договора начислил ответчику штраф в размере 672 000 руб. согласно расчету.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика повторяют его возражения, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и подлежат отклонению апелляционным судом, как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

По каждому выявленному факту нарушений истцом осуществлена комиссионная проверка, составлены обоюдно подписанные акты.

Также истцом по каждому эпизоду нарушений направлены уведомления-претензии в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 8 договора при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных договором, заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) по каждому факту выявления нарушения.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций.

Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проверки лицом.

При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно представленным в материалы дела обоюдно подписанным сторонами актам проверок оказания услуг по организации питания, в ходе проверок исполнения договора истцом выявлены множественные допущенные ответчиком нарушения в столовых, а именно: нарушения по несоблюдению норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и договором; нарушения по использованию для оказания услуг продуктов, не соответствующих требованиям нормативной и технической документации; нарушения при планировании питания военнослужащих; невыполнение требований, предъявляемых санитарно- эпидемиологическими правилами к условиям переработки и реализации продукции.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу N А40-16176/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова