Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-38383/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2018 г. N Ф05-17452/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-72465/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Архитек Констракшен" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-72465/17, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-655),

по иску ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" (ОГРН 5117746071922, ИНН 7715898610) к ООО "КУБИК" (ОГРН 1047796309296, ИНН 7743526935), о взыскании 8 886 641, 61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бахарев Д.Н. по доверенности от 09.03.2017 г.,

от ответчика: Постоюк О.И., Старшинова Т.В. по доверенности от 11.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "КУБИК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 886 641,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-72465/17, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ЗАО "АРХИТЕК КОНСТРАКШЕН", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-72465/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2016 г. между ЗАО "Архитек Констракшен" и ООО "Кубик" был заключен договор N 20-08/16 (далее "Договор"), в соответствии с условиями которого, Ответчик поручил и обязался оплатить, а Истец обязался выполнить строительные (отделочные) работы в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское ш., вл.16А, стр.4.

Как считает истец, работы выполнены надлежащим образом, обеими сторонами подписаны: справка по унифицированной форме КС-3 N 1 от 3.10.2016 г. на сумму 6 143 665,63 рублей; Акт по унифицированной форме КС-2 N 1 от 3.10.2016 г. на сумму 6 143 665,63 рублей; справка по унифицированной форме КС-3 N 2 от 20.10.2016'г. на сумму 10 519 417,99 рублей; Акт по унифицированной форме КС-2 N 2 от 20.10.2016 г. на сумму 10 519 417.99 рублей; справка по унифицированной форме КС-3 N 2 от 20.11.2016 г. на сумму 18 678 836 рублей; Акт по унифицированной форме КС-2 N 2 от 20.11.2016 г. на сумму 18 678 836 рублей.

16 марта 2017 г. Истец направил в адрес Ответчика Почтой России акты и справки: Справку по унифицированной форме КС-3 N 4 от 02.12.2016 г. на сумму 4 719 603,40 рублей; Акт по унифицированной форме КС-2 N 4 от 02.12.2016 г. на сумму 4 719 603,40 рублей; Справку по унифицированной форме КС-3 N 5 от 23.01.2017 г. на сумму 985 801.47 рублей; Акт по унифицированной форме КС-2 N 5 от 23.01.2017 г. на сумму 985 801,47 рублей.

Направленные почтой акты и справки Ответчиком подписаны не были.

Как пояснил истец, поскольку по спорному договору ответчиком уплачено истцу 36 026 569.29 рублей, в связи с чем, задолженность за выполненные работы составляет 8 886 641,61 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Между тем, истец спорные работы выполнил с ненадлежащим качеством, о чем Ответчик неоднократно сообщал Истцу (письма ООО "Кубик" исх. N N 2526/16 и 2527/16 от 23.11.2016 г.; отчет о недостатках, строительные работы, том 1 от 1 декабря 2016 г.; письмо ООО "Кубик" N 561/17 от 03.04.2017 г.; письмо ООО "Кубик" N 507/17 от 10.03.2017 г.).

Общая стоимость Договора составляет 41 047 324 рубля 55 коп., ответчик принял и оплатил работы на 36 026 569 рублей 29 коп., поскольку истец не выполнил работы с надлежащим качеством, по мнению ответчика, у ответчика не возникла обязанность оплатить работы, в связи с чем, последний обоснованно отказался от подписания актов, переговоры в отношении устранения недостатков результатов не принесли.

С учетом изложенного, учитывая наличие спора как по объему так и по качеству выполненных истцом работ, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку предмет иска составляет выполнение спорных работ.

На основании представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически, результатами судебной строительно-технической экспертизы подтверждены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск относительно факта ненадлежащего выполнения спорных работ и опровергаются доводы истца в указанной части.

Истец не выполнил работы с надлежащим качеством и, соответственно, у ответчика не возникла обязанность оплатить такие работы. Согласно п. 3.2.8 Договора Заказчиком (Ответчиком) из сумм, причитающихся к уплате Подрядчику, могут быть удержаны суммы за устранение недоделок, дефектов.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, поскольку надлежащий результат проектных работ по спорному договору фактически не создан, в связи с чем, обязательства по его оплате не могут быть признаны наступившими.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства определением от 16.11.2017 г. была назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением подтверждены недостатки выполненных работ.

В силу п. 3.2.8 Договора Заказчиком (Ответчиком) из сумм, причитающихся к уплате Подрядчику, могут быть удержаны суммы за устранение недоделок, дефектов.

В силу с пп. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,. а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пп. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 по делу N А40-72465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев