Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-36711/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-72190/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторсткое бюро Гидроинжиниринг",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018

по делу N А40-72190/18, принятое судьей Авагимяным А.Г. (шифр судьи: 141-531)

по иску акционерного общества "Технодинамика" (ОГРН 1037719005873; ИНН 7719265496, адрес: 115184, г. Москва, улица Б. Татарская, дом 35, строение 5)

к акционерному обществу "Конструкторсткое бюро Гидроинжиниринг" (ОГРН 1137746504940; ИНН 7726723806, адрес: 127474, г. Москва, шоссе Дмитровское, дом 60, офис 609)

о взыскании

при участии:

от истца: Аверин С.А. по доверенности от 03.04.2018, Шамко Е.И. по доверенности от 21.02.2018, Коженков А.С. по доверенности от 22.03.2018,

от ответчика: Кузьмин А.А. по доверенности от 08.06.2018.

УСТАНОВИЛ:

АО "Технодинамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КБ Гидроинжиниринг" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 36.459.679 руб. 82 коп., неустойки в размере 20.370.039 руб. 59 коп, штраф в размере 80.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.016.376 руб., последующим начислением на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.05.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 между АО "Технодинамика" (далее - заказчик, истец) и АО "КБ Гидроинжиниринг" (далее - исполнитель, ответчик) заключен договор N 07/16, согласно которому исполнитель обязался спроектировать, изготовить, поставить, произвести монтаж, подключение к инженерным сетям, пуско-наладку и первичную аттестацию термобарокамеры для проведения в ней испытаний гидравлических агрегатов и испытательного оборудования для испытания изделий: "Насосная станция" НП27ТМ, "Насосная станция" НС74, "Насосная станция" НС74-02, НС74-03, "Агрегат плунжерный" НП 94-2, а далее заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с утвержденными сторонами техническим заданием и проектом, на условиях, определенных настоящим договором.

Цена договора определена в размере 2033.700.395 руб. 98 коп. (п. 2.1 договор).

В порядке п. 2.3 договора истцом перечислен аванс в размере 117.939.838 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Однако ответчик свои обязательства выполнил не в полном объеме.

В соответствии с п. 11.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Так, ответчиком получено уведомление от 20.11.2017. о расторжении договора.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 29.12.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, то 36.459.679 руб. 82 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20.370.039 руб. 59 коп, штраф в размере 80.000 руб.

Согласно п. 9.3 договора в случае не поставки оборудования или документации на него / не выполнения работы в сроки, указанные в договоре, заказчик вправе требовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования / не выполненной в срок работы за каждый день просрочки поставки / выполнения работы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования / не выполненной в срок работы.

Согласно п. 9.4 договора в случае не поставки оборудования или документации на него / не выполнения работы в сроки, указанные в договоре, заказчик вправе (дополнительно к неустойки согласно п. 9.3 договора) требовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20.000 руб. за каждый факт нарушения срока поставки / выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора, то требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать 1.016.376 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2017 по 06.04.2018 по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что судом установлен факт незаконного использования денежных средств ответчиком, то требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения, принятие стендов истцом по товарной накладной N 12 от 30.12.2016 без замечаний, судом отклоняется на основании следующего.

Поставленный товар по товарным накладным N 7 от 05.09.201 7, N 8 от 05.09.201 7, N 9 от 05.09.2017 на общую сумму, предъявленную ответчиком 84 555 566, 36 руб. являлся недоукомплектованным, о чем истец уведомлял ответчика с приложением рекламационных актов (доказательства в материалах дела).

Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок обязанность по доукомплектованию оборудования не исполнил.

Более того, оборудование, указанное в товарной накладной N 12 от 30.12.2016 является составляющим комплекса стендов, поставленных товарными накладными N 5 от 18.07.2017, N 7 от 05.09.2017, N 8 от 05.09.2017, N 9 от 05.09.2017. Указанное обстоятельство привело к увеличению стоимости поставленного оборудования на 32 638 186, 58 руб.

Учитывая неоднократные нарушения обязательств по поставке оборудования и проведению необходимых работ, истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N ТД/1 7-13646 от 20.11.2017 о расторжении договора N 07/16 от 05.04.2016.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден договор по авансированию, судом отклоняется поскольку, согласно представленным доказательствам, истец выполнил авансирование в соответствии с п. 2.3 договора, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчиком, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу N А40- 72190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк