Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-29586/18

город Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-251369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего Чупракова А.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-251369/2017, принятое судьей В.З. Болиевой по иску ООО "Юггазнефтеснаб" в лице конкурсного управляющего Чупракова А.С. (ОГРН 1072315010965) к АО "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781) о взыскании неосновательного обогащения из договора лизинга Р12-15144-ДЛ от 31.08.2012 в размере 527 199 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юггазнефтеснаб" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ВЭБ-лизинг" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 531 980,49 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом необоснованно применена стоимость фактической реализации предмета лизинга, также судом оставлено без внимания, что предмет реализован не в разумный срок, ввиду чего суд пришел к ошибочным выводам, и безосновательно отказал в удовлетворении иска.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Юггазнефтеснаб" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р12-15144-ДЛ.

Предметом лизинга являлся Грузовой автомобиль МАЗ 6516А9-321 2012 г.в.,Y3M6516А9С0000141.

Общая цена договора лизинга определена в сумме - 4 723 227,65 руб.

Авансовый платеж 1.077.200 руб. 13 коп. (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Судом установлено, что 04.09.2014 АО "ВЭБ-Лизинг" уведомило ООО "Юггазнефтеснаб" о расторжении договора лизинга, ввиду нарушения графика платежей со стороны ООО "Юггазнефтеснаб" (уведомление от 20.10.2014 г. N 59).

Исходя из акта изъятия от 18.09.2014, предмет лизинга был изъят у ООО "Юггазнефтеснаб" лизингодателем.

Как указал истец, конкурсным управляющим в адрес АО "ВЭБ-Лизинг" был направлен запрос относительно предоставления сальдо взаимных обязательств, возникших в результате расторжения договора лизинга (Постановление Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга").

Однако АО "ВЭБ-Лизинг" в ответ на запрос не предоставило.

В связи с указанным, по заявлению конкурсного управляющего, ИП Поповым И.А. был подготовлен оценочный отчет по определению рыночной цены предмета лизинга на момент его изъятия, с учетом недостатков, указанных в акте изъятия.

В соответствии с отчетом от 31.07.2017 N 230-4/17, представленным истцом, рыночная стоимость предмета лизинга по состоянию на 18.09.2017 составляла 1 798 189.00 руб.

Вследствие произведенного расчета сальдо встречных предоставлений, по мнению истца, на стороне АО "ВЭБ-лизинг" возникло неосновательное обогащение, в связи с расторжением договора лизинга, в сумме 527 199,56 руб.

Поскольку имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, то применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей

формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 31.08.2012 г. от Р12-15144-ДЛ, в результате которого за ответчиком образовалась задолженность в размере 527 199,56 руб., которая, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.

В свою очередь, ответчик представил свой контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому, финансовый результат сделки по договору лизинга составляет убытки для АО "ВЭБ-лизинг" в размере 1 282 012,37 руб.

При этом ответчик указал, что при расчете сальдо, в том числе, исходил из того, что истцом допущена ошибка в дате начала срока финансирования, что повлияло на срок финансирования, не учтены расходы лизингодателя (оплата первоначального страхования), санкции за ненадлежащее исполнение договора лизинга (пени), неверно определена сумма внесенных лизинговых платежей, не учтен разумный срок для - реализации - 6 мес., следовательно, неверно определен срок фактического финансирования и итоговый финансовый результат по сделке.

Кроме того, ответчик не согласился с рыночной стоимостью предмета лизинга, указанной истцом; полагает, что надлежит исходить из стоимости реализации предмета лизинга.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные сторонами расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, некорретны.

Так, представленный расчет истца не соответствует ни условиям договора, которые определяют расчет сальдо взаимных предоставлений при расторжении договора и изъятие предмета лизинга, ни Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Как установлено судом первой инстанции, в период срока действия договора лизинга Р12-115144-ДЛ, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей, пени на общую сумму 71 748,13 руб.

При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в размере 71.748 руб.13 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд принял доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании пункта 2.3.4. Общих условий лизинга.

Кроме того, ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал на несогласие с расчетом истца в части стоимости возвращенного предмета лизинга.

Так, истец при расчете сальдо встречных обязательств исходил из стоимости предмета лизинга, равной 1 798 189 руб. согласно отчету от 31.07.2017 N 230-4/17, тогда как ответчик исходил из фактической стоимости реализации в соответствии с договором купли-продажи от 01.06.2017 в сумме 494 700 руб.

Вместе с тем, в обоснование исковых требований лизингополучатель представил расчет рыночной стоимости транспортного средства на основании отчета об оценке от 31.07.2017 N 230-4/17.

Как установлено судом, имуществом, переданным по договору лизинга является грузовой автомобиль - самосвал МАЗ, 2012 года изготовления. С учетом особенностей Предмета лизинга, имеющихся дефектов, а именно наличия механических повреждений борта, водительская дверь разобрана и не запирается, смята защита бензобака, задний левый подкрылок с габаритом сломан, коррозия 80% поверхности, кабина с механическими повреждениями, износ резины на 90%, порваны сидения, отсутствие тента, отсутствие брызговика, отсутствие запасного колеса, разбито лобовое стекло, двигатель не заводится, что подтверждается актом изъятия от 18.09.2014 г. и фотоматериалами, а также с учетом его технического и эстетического износа, реализация имущества представлялась крайне затруднительной.

По мнению ответчика, при производстве экспертизы, вывод о величине рыночной стоимости объекта, эксперту надлежит сформировать на основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", однако в данном отчете отсутствуют сведения о производимых действиях эксперта, для установления рыночной стоимости объекта оценки.

Транспортное средство реализовано по цене 494 700 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2017 г. N Р-12-15144-БУ.

Арбитражным судом также учтено, что в соответствии с актом изъятия от 18.09.2014 г. техническое состояние транспортного средства было описано следующим образом: АКБ утиль, резина изношена на 90%, нет брызговиков на 4 колесах, нет запасного колеса, тент отсутствует, борта имеют механические повреждения и разрывы. Покрасочное покрытие в удовлетворительном состоянии, лобовое стекло разбито, кабина со стороны водителя имеет механические повреждения, защита бензобака смята, задний левый подкрылок с габаритом сломан, водительская дверь разобрана и не запирается, салон не запирается.

Таким образом, суд считает, что повреждение, на которые ссылается ответчик, могли привести к такому занижению стоимости, ввиду возможного отсутствия покупательского спора при реализации транспортного средства за большую стоимость.

Суд не усмотрел оснований, согласиться с истцом, что при расчете сальдо стоимость предмета лизинга должна быть рассчитана, исходя из суммы 1 798 189 руб. 00 коп. согласно представленному отчету об оценке, поскольку данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без непосредственного осмотра транспортного средства и без учета того факта, что оцениваемый предмет лизинга находился в лизинге и использовался в предпринимательской деятельности, что существенно влияет на цену последующей продажи.

Суд, с учетом особенностей целевого использования исходит из шестимесячного разумного срока на реализацию грузового автотранспорта (18.09.2014 г. + 6 мес. = 18.03.2015 г.). При этом истец, указывая в расчете в окончании периода срока финансирования дату 04.09.2014 г., между тем не обосновывает, относительно какого события истец исходит из указанной даты.

Также между сторонами имеется спор относительно закупочной стоимости. Так, истец считает закупочную стоимость без учета НДС, в то время как ответчик включает НДС, закупочная стоимость транспортного средства составляет 3.362.000 руб.

Между тем, размер финансирования, рассчитанный истцом и основанный на стоимости предметов лизинга без учета НДС не соответствует действующему законодательству. Так, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС N 17, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. При этом закупочная цена предметов лизинга зафиксирована в товарной накладной.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17). Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17). Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Также, учитывая расхождения расчетов сторон в части включения первоначального страхования в размере 193 785,68 руб. (истец включает закупочную стоимость, тогда как ответчик включает отдельно размер финансирования) суд пришел к выводу, что на окончательный расчет размера финансирования данное обстоятельство не влияет, поскольку размер финансирования, в том числе включает как закупочную стоимость, так и соответствующие расходы при приобретении, исходя из положений п.п.3.1, 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17.

Кроме того, размер уплаченных лизинговых платежей истцом определён в сумме 2 758 187,05 руб., а ответчиком сумма платежей по договору лизинга определена в размере 2 780 000 руб.

Между тем, истцом расчет уплаченных лизинговых платежей не представлен, в связи с чем, не представляется возможным его проверить, тогда как ответчик представил расчет уплаченных лизинговых платежей, размер которых превышает сумму, указанную истцом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 2.478.585,55 руб.

Общий размер платежей по договору лизинга (П) составил 4.723.227,65 руб., срок договора лизинга в днях составляет 1189 день за период с 31.08.2012 по 02.12.2015.).

При этом, анализируя представленный расчет ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что последний неверно указывает дату окончания договора 18.11.2015 г., без учета п. 3.5 договора лизинга, согласно которому, срок действия договора устанавливается: с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей, дата последнего платежа 18.11.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1) + 14 календарных дней = 02.12.2015. Указанная дата окончания договора является верной, ее же указывает и истец в своем расчете, ответчик в судебном заседании с указанной датой согласился, однако расчет не уточнил.

Количество дней фактического пользования составляет 930 день за период с 31.08.2012 г. по 18.03.2015.) - признанный судом разумный срок для реализации предмета лизинга с даты его изъятия.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых) согласно вышеуказанной формуле составляет 14,46% из следующего расчета: (4.723.227,65 руб. (П)-1.077.200,13 руб.-2.478.585,55 руб. (Ф) /(2.478.585,55 руб. х 1189дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 913.137,96 руб. (2.478.585,55 руб. (Ф) / 100 х 14,46 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 930 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, по мнению судебной коллегии, суд также обоснованно отнес на счет истца неустойку в размере 71.748,13 руб.

Таким образом, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 3.469.821 руб. 16 коп. (2.478.585,55 руб. (размер финансирования - Ф) + 913.137,96 руб. (плата за финансирование - ПФ) + 71.748,13 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2.197.499,87 руб. (494 700 руб.. + 2.780.000 руб. 00 коп.- 1.077.200,13 руб.).

Разница составляет 1.272.321 руб. 29 коп. на стороне лизингодателя, следовательно истец (лизингополучатель) не доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга Р12-15144-ДЛ не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер финансирования, рассчитанный истцом и основанный на стоимости предметов лизинга без учета НДС, не может быть принят судом апелляционной инстанции и положен в основу судебного акта, на основании следующего.

Так, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, в соответствии с п. 3.4 Постановления Пленума ВАС N 17, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

При этом закупочная цена предметов лизинга зафиксирована в товарной накладной.

Судом первой инстанции был сделан верный вывод о несостоятельности доводов Истца в отношении уменьшения размера финансирования на сумму НДС, как противоречащим разъяснению постановления Пленума ВАС N 17.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, истец выразил несогласие с определенной судом стоимостью возвращенного предмета лизинга, однако заявитель не учел следующего.

Транспортное средство реализовано по цене 494 700 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 01.06.2017 г. N Р-12-15144-БУ. При этом при расчете сальдо взаимных обязательств приоритетным является использование фактической цены реализации предмета лизинга, как реально полученной суммы возвращенного финансирования, а не предполагаемой оценщиком цены транспортного средства на вторичном рынке.

Также суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с актом изъятия от 18.09.2014 г. техническое состояние транспортного средства было следующее: АКБ утиль, резина изношена на 90%, нет брызговиков на 4 колесах, нет запасного колеса, тент отсутствует, борта имеют механические повреждения и разрывы. Покрасочное покрытие в удовлетворительном состоянии, лобовое стекло разбито, кабина со стороны водителя имеет механические повреждения, защита бензобака смыта, задний левый подкрылок с габаритом сломан, водительская дверь разобрана и не запирается, салон не запирается.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что повреждения привели к соответствующему занижению стоимости, в том числе и с учетом того, что транспортное средство находилось в эксплуатации на дату изъятия почти 3 года.

При этом судом были отклонены доводы истца о том, что при расчете сальдо стоимость предмета лизинга должна быть рассчитана, исходя из суммы 1 798 189 руб. 00 коп. согласно представленному отчету об оценке, поскольку данный отчет является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен с множеством нарушений, описанных в решении, а также без непосредственного осмотра транспортного средства и без учета того факта, что оцениваемый предмет лизинга находился в лизинге и использовался в предпринимательской деятельности, что существенно влияет на цену последующей продажи.

Также, Истцом в расчете сальдо допущены следующие ошибки: допущена ошибка в дате начала срока финансирования, следовательно, срок финансирования, не учтены расходы Лизингодателя (оплата первоначального страхования), санкции за ненадлежащее исполнение договора лизинга (пени), неверно определена сумма внесенных лизинговых платежей, не учтен разумный срок для реализации 6 мес., следовательно, неверно определен срок фактического финансирования и итоговый финансовый результат по сделке.

Из вышеизложенного следует, что финансовый результат сделки составил убыток для АО "ВЭБ-лизинг" в размере 1 282 012,37 рублей.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N А40-251369/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юггазнефтеснаб" (ОГРН 1072315010965) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Проценко А.И.

Судьи

Панкратова Н.И. Валюшкина В.В.