Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-33186/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-245638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Школьник-ЮЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-245638/17 по иску ООО "Школьник-ЮЗ" к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1561" о взыскании 716 373,98 руб., в том числе 659 282,80 руб. неосновательного обогащения по договору N 1561-107 от 15.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 091,18 руб. за период с 01.01.2017 по 19.12.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Школьник-ЮЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1561" о взыскании 659 282,80 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 091,18 руб. за период с 01.01.2017 г. по 19.12.2017 г.

Определением от 24.01.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Школьник-ЮЗ" (Исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы "Школа N 1561" (Заказчик) заключен договор от 15.12.2015 N 1561-107 на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

П. 5.3.2. Контракта предусмотрено, что Исполнитель вправе требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии со статьей 2 настоящего Контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В адрес Исполнителя со стороны Заказчика направлялась претензия о ненадлежащем исполнении условий Контракта (исх. N 48 от 30.01.2017). Однако, Исполнитель не признает нарушения, указанные в претензии, о чем в письменном форме, с обоснованием своей позиции, было сообщено Заказчику (исх. N 78 от 06.02.2017).

Таким образом, Заказчик не признал доводы, изложенные Исполнителем в возражении на претензию, обоснованными и удержал оплату за оказанные Исполнителем услуги в счет штрафных санкций в размере 659 282 рубля 86 копеек.

Истец указывает, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом, а ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 2.5.3. контракта усматривается, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов).

Согласно п. 8 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также п. 7.6. Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства).

Согласно п. 7.6. Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 659 282,86 рубля 86 копеек.

В связи с нарушением Истцом условий Контракта, Ответчиком в адрес Истца была направлена претензия N 48 от 30.01.2017 с просьбой оплатить штрафные санкции в добровольном порядке в сроки, установленные Контрактом.

Однако Истец в добровольном порядке в установленный срок претензионные требования не удовлетворил, нарушения не устранил, штрафные санкции не оплатил.

Договором установлен размер штрафа за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Истцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в размере 659 282,86 руб. (п. 7.6. Договора).

Перечень случаев ненадлежащего исполнения Контракта Исполнителем указан в Техническом задании.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2241/12, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, нарушение условий Контракта по вывозу мусорных отходов влечет за собой применение штрафных санкций к Истцу, в размере, установленном Договором.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку ответчик в соответствии п. 2.5.3. Контракта произвел оплату по Контракту путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму неустоек (штрафов, пеней).

Истцу при подписании Контракта, было известно о наличии у ответчика данного права. Данные положения Контракта Истцом не оспариваются.

Учитывая, что стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы штрафа в случае ненадлежащего их выполнения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 091,18 руб. за период с 01.01.2017 г. по 19.12.2017 г. также правомерно отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что вывоз пищевых отходов, образующихся после приема пищи, входит в зону ответственности заказчика, а не исполнителя, отклоняется, поскольку противоречит п.п. 2.19.1-2.19.4. Технического задания.

Утверждения апеллянта о том, что Ответчиком было произведено удержание денежных средств с грубыми нарушениями п.2.5.3., отклоняется, так как в соответствии с условиями контракта заказчиком учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований.

В апелляционной жалобе Истец подвергает сомнению надлежащее оформление первичной отчетной документации, ссылаясь на то, что в п. 7 Акта сдачи-приемки услуг от были внесены исправления шариковой ручкой. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, так как п. 7 Акта сдачи-приемки услуг содержит не исправления, а предусмотренную формой акта запись о назначении штрафа.

В отношении доводов истца о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отметить, что п.7.6. контракта, устанавливающий размер штрафа, соответствует Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, которые определяют, что размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Пункт 4 подпункт "в" устанавливает размер штрафа в сумме 1 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 до 100 млн. руб.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая контракт, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении контракта не имелось. То есть при заключении контракта истец знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств, а соответственно, истец, допуская нарушения условий контракта, знал о возможных гражданско-правовых последствиях.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленных истцом штрафных санкций, апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-245638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев