Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-30995/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-15446/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Альпира" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018, принятое судьей С.В. Подгорной (шифр судьи 19-102), в порядке упрощенного производства по делу N А40-15446/18,

по исковому заявлению ООО "Строительная Компания Альпира"

к ООО "Гелар Групп"

о взыскании задолженности по договору N 1/МП-ПХ/09-АА от 15.09.2016 в размере 462 211 руб. 38 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания Альпира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Гелар Групп" о взыскании задолженности по договору N 1/МП-ПХ/09-АА от 15.09.2016 в размере 462 211 руб. 38 коп.

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СК Альпира" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, работы выполнены в полном объеме.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указал истец в обоснование исковых требований, между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания Альпира" и Обществом с ограниченной ответственностью "Гелар Групп" 15.09.2016 заключен Договор N 1/МП-ПХ/09-АА на изготовление, поставку, монтаж и пуско-наладку "Систем удаления твердых бытовых отходов с автоматикой пожаротушения" на объекте расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи деревни Сабурово.

Общая стоимость работ по Договору от 15.09.2016 г. N 1/МП-ПХ/09-АА составила 2 749 999 (Два миллиона семьсот сорок девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 07 копеек, выполнено работ на 2 432 691 (Два миллиона четыреста тридцать две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 49 копеек.

В соответствии с п. 7.9.1. Договора N 1/МП-ПХ/09-АА, оплата выполненных работ должна производиться Ответчиком в течение 10 календарных дней, с даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно доводам искового заявления, учитывая условия пункта 5.2. Договора N 1/МП-ПХ/09-АА, 01.12.2017 г. Истец передал Ответчику на подписание Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5 от 24.11.2017 г. и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 5 от 24.11.2017 г.. на сумму 486 538 (Четыреста восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 30 копеек, с сопроводительным письмом.

Как указал истец, исполнительная документация, по выполненным работам, была передана ранее, о чем имеется информация в сопроводительном письме.

На основании ст. 5.2.8. Договора от 15.09.2016 г. N . 1/МП-ПХ/09-АА, в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2016 г. в случае если Подрядчик в срок, указанный в п. 5.2.7. Договора, не подписал или не представил формы КС-2 и КС-3 со штампом "Отклонено с замечаниями", то работы, указанные в Акте сдачи-приёмки работ по этапу, заверенном печатью Субподрядчика, считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.".

Пункт 5.2.7. Договора, устанавливает срок на проверку и подписание формы КС-2 и КС-3 в 3 (три) рабочих дня.

Таким образом, как полагает истец, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 24.11.2017 г., считаются принятыми с 07.12.2017 г. и подлежат оплате.

Гарантийное удержание по выполненным работам составляет 24 326 (Двадцать четыре тысячи триста двадцать шесть) рублей 92 копейки. Генподрядные услуги по выполненным работам составляют 12 163 (Двенадцать тысяч сто шестьдесят три) рубля 46 копеек.

Таким образом, как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии со ст. 711 ГК РФ у ООО "ГеларГрупп" перед ООО "СК Альпира" образовалась задолженность в размере: 462 211 (Четыреста шестьдесят две тысячи двести одиннадцать) рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных этапов работ., заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Апелляционная инстанция отмечает, что в подтверждение факта передачи справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации ссылается на сопроводительное письмо.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять сопроводительное письмо исх. N б/н от 27.11.2017, представленное в материалы дела, в качестве надлежащего доказательства передачи документов, поскольку на данном документе отсутствует штамп входящей корреспонденции ответчика, не представлены полномочия лица, принявшего перечисленные в письме документы.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств передачи справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, исполнительной документации ответчику.

С учетом изложенного, односторонний акт выполненных работ выполненных работ не может быть принят в качестве обоснования исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу N А40-15446/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Альпира" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк