Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-35653/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19642/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-41095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ВОЕНГАРАНТ" и ЖСК "Молодежная стройка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-41095/2017, принятое судьей М.А. Ведерниковым

по иску ООО "МОЛОДОСТРОЙ.РУ" (ОГРН 5147746173207, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, э/пом/к/оф 2/I/7/24В); ООО "ИЛИС ГРУПП" (ОГРН 5147746388543, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 1, пом. I, ком. 7Б)

к ООО "ВОЕНГАРАНТ" (ОГРН 1157746929944, юр.адрес: 105043, г. Москва, Заводской проезд, д. 23, пом. II) и ЖСК "Молодежная стройка" (ОГРН 1107746844512)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Атапин В.А. (по доверенности от 28.11.2017); Кочаровская Ю.О. (по доверенности от 10.07.2018)

от ответчика: Кубарь И.И. (по доверенности от 04.07.2018) - ЖСК "Молодежная стройка"

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОЛОДОСТРОЙ.РУ" и ООО "ИЛИС ГРУПП" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВОЕНГАРАНТ" и ЖСК "МОЛОДЕЖНАЯ СТРОЙКА" о защите деловой репутации, в котором просят суд: - Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Молодострой.Ру" и ООО "ИЛИС групп" сведения, распространенные на интернет-сайте "военгарант.рф" по адресу: http://военгарант.рф/molodostroy, в материале под заголовком "Молодострой", а именно: "Официальный сайт molodostroy.ru (похищен мошенниками...) "Временный официальный сайт: молодежная-стройка.рф" "В то же время действует сайт мошенников на домене molodostroy.24.ru - будьте осторожны!" "...они пошли на преступление- подделали подписи Ильи Михайловича и переписали домен molodostroy.ru на свою частную контору ООО "Молодострой.Ру".

- Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Молодострой.Ру" и ООО "ИЛИС групп" сведения, распространенные на интернет-сайте "военгарант.рф" и по адресу: http://вoeнгapaнт.pф/pravda-оmolodostroe в материале под заголовком "Молодострой: что с проектом?!", а именно: "В октябре 2014 года несколько злоумышленников (часть которых раньше состояли в ЖСК), мошенническим путем присвоили себе права на домен molodostroy.ru и группу vk.com/molodostroy." "Официальный сайт ЖСК "Молодежная стройка" molodostroy.ru. Ждем возврата законных прав на администрирование домена!" "Ведется следствие на предмет причастности следующих лиц к совершению противоправных действий в отношении ЖСК "Молодежная стройка" (а именно - к хищению домена molodostroy.ru): Наталия Лутохина (ссылка на страницу вконтакте)." Вместе с тем, в данной статье есть отсылка на официальное заявление председателя ЖСК "Молодежная стройка" - Борисовского И.М. в которой, также содержатся заявления о фактах, несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истцов, а именно: ".... Были разработаны информационные порталы и зарегистрированы доменные имена молодострой.рф и molodostroy.ru. Данные порталы являются собственностью ЖСК." "В октябре 2014 года группой лиц,..., было незаконно присвоено право управления порталами.".

- Обязать ООО "ВОЕНГАРАНТ" удалить с интернет-сайта "военгарант.рф" материал под заголовком "Молодострой", не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию ООО "Молодострой.Ру" и ООО "ИЛИС групп", в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и разместить опровержение: "Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Молодострой.Ру" (ИНН 7717795794), а потому, подлежащими опровержению, распространенные Обществом с ограниченной ответственностью "ВОЕНГАРАНТ" (ИНН 7719426680) сведения, опубликованные на интернет-сайте "военгарант.рф" по адресу: http://военгарант.рф/molodostroy в материале под заголовком "Молодострой".

- Обязать ООО "ВОЕНГАРАНТ" удалить с интернет-сайта "военгарант.рф" по адресу: http://военгарант.рф/pravda-o-molodostroe материал под заголовком "Молодострой: что с проектом?!", не соответствующий действительности и порочащий деловую репутацию ООО "Молодострой.Ру" и ООО "ИЛИС групп", в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу и разместить опровержение: "Решением Арбитражного суда города Москвы признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Молодострой.Ру", а потому, подлежащими опровержению, распространенные ООО "ВОЕНГАРАНТ" и автором обращения Жилищно-строительным кооперативом "Молодежная стройка" сведения, опубликованные на интернет-сайте "военгарант.рф" по адресу: http://военгарант.рф/pravda-o-molodostroe в материале под заголовком "Молодострой: что с проектом?!".

- Взыскать солидарно с ООО "ВОЕНГАРАНТ" и Жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" в пользу ООО "ИЛИС групп" компенсацию репутационного вреда в общем размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

- Взыскать солидарно с ООО "ВОЕНГАРАНТ" и Жилищно-строительного кооператива "Молодежная стройка" в пользу ООО "МОЛОДОСТРОЙ.РУ" компенсацию репутационного вреда в общем размере 1 000 000 рублей.

Решением от 21.05.2015 г. суд признал спорные сведения несоответствующими действительности, взыскал с ответчиков в пользу истцов денежную сумму в размере по 200 000 руб. с каждого. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласились ответчики и подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истцы представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 марта 2016 года на сайте ООО "ВОЕНГАРАНТ" (далее - ответчик 1) по ссылке: http://военгарант.рф/pravda-o-molodostroe была опубликована статья под названием: "Молодострой: что с проектом?", а также статья под названием "Молодострой", которые принадлежат ответчику 1, так как сайт, размещенный на доменном имени "военгарант.рф" принадлежит ООО "ВОЕНГАРАНТ" (в разделе "контакты" указан владелец сайта (Протокол осмотра раздела контакты, заверенный нотариусом города Москвы)), порочащие деловую репутацию истцов и наносящие ущерб взаимоотношениям с партнерами.

Истцы полагая, что указанная информация изложена в форме утверждений, носит порочащий характер и не соответствует действительности, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В этой связи ссылка заявителей на то, что спорный сайт не является средством массовой информации, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При этом, обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а соответствие действительности распространения сведений возложено на ответчике.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 судам необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает факт распространения ответчиками спорной информации доказанным, исходя из того, что, как указано выше, сайт, содержащий спорные статьи и размещенный на доменном имени "военгарант.рф" принадлежит ООО "ВОЕНГАРАНТ" (в разделе "контакты" указан владелец сайта (Протокол осмотра раздела контакты, заверенный нотариусом города Москвы)), а в данных статьях содержатся высказывания от имени Борисовского И.М., являющегося председателем ЖСК "Молодежная стройка" (ответчик 2).

При этом ссылки заявителей на то, что ответчики являются ненадлежащими ввиду того, что юридические лица не могут быть авторами статей, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в оспариваемых статьях авторы статей представлялись от имени организаций ответчиков.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В данном случае Родионов И.В. является генеральным директором ответчика 1, а Борисовский И.М. - председателем ответчика 2, то есть данные лица являются работниками организаций ответчиков.

При этом ссылки заявителей на то, что суд должен был привлечь к участию в деле Родионова И.В., который является также и администратором спорного домена, не может служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку данное решение не затрагивает права и обязанности Родионова И.В., так как он знал о наличии настоящего спора, поскольку спорные статьи размещены на сайте ответчика 1, где он является генеральным директором, подписывал ряд документов, представляемых ответчиками в материалы настоящего дела, ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявил, подтвердив тем самым, что его права и обязанности не нарушаются.

Так же суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общий контекст статей, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что законом обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений возложена на ответчиков, которые в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили соответствующих доказательств.

Ссылка заявителей в обоснование соответствия сведений действительности на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 23.03.2016 несостоятельна, поскольку из данного постановления не следует, что преступниками являются организации истцов, один из них или их представители, так как возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства: если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Применение к нарушению деловой репутации именно такого способа защиты как компенсация, хоть и выраженного в денежной форме, но носящего компенсаторный характер, то есть не являющегося эквивалентом нарушенного нематериального блага, обусловлено не только невозможностью определения стоимостной оценки такого нематериального блага как деловая репутация, но и целевым назначением данного способа защиты (компенсация), направленным не на возмещение вреда и возвращение потерпевшего в первоначальное положение (что исходя из нематериального характера нарушенного права невозможно), а на уравновешивание неимущественной потери.

Таким образом, законодателем определено, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений, поскольку лицо, чья деловая репутация была нарушена, вправе требовать от нарушителя не только компенсации, но и возмещения убытков, причиненных распространением порочащих сведений (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений части 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает обоснованным размер компенсации за вред, причиненный деловой репутации истцов распространением указанных сведений, в сумме по 200 000 рублей в пользу каждого, в связи с чем отклоняется ссылка заявителя о неправомерности взысканного судом размера компенсации.

Решение суда в части отказа в иске истцами не оспаривается.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-41095/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А. И. Трубицын