Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-34933/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-52012/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "Территориальная электросетевая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-52012/18 по иску ООО "Территориальная электросетевая компания" (ОГРН 1126454001541) к ООО "Сотис" (ОГРН 11077464097404)

о взыскании задолженности в размере 199 616,66 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территориальная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Сотис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 195 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 316,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2018 по дпту фактического исполнения обязательства о оплате неосновательного обогащения.

Определением от 31.05.2018 исковое заявление ООО "Территориальная электросетевая компания" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствие правовых оснований для применения ст.148 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы тем, что истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 195 300 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не может быть рассмотрено арбитражным судом по существу и иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истец не выполнил установленное ч. 5 ст. 4 АПК РФ обязательное требование о соблюдении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего из гражданских правоотношений.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при подаче искового заявления 19.03.2018 посредством использования системы электронной подачи документов kad.arbitr.ru к исковому заявлению была приложена претензия, а также документы, подтверждающие направление претензии ответчику 19.01.2018.

Данные обстоятельства подтверждаются информацией размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru (документы, поданные через систему "Мой Арбитр").

Однако данные документы при формировании материалов дела судом первой инстанции распечатаны и в материалы дела помещены не были.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000019391325, 24.02.2018 претензия выслана обратно отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, указанное свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции правовых оснований для применения ст. 148 АПК РФ и оставления искового заявления ООО "Территориальная электросетевая компания" без рассмотрения не имелось.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 ч. 4 ст. 272, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-52012/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев