Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-30781/18

город Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-140112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-140112/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО "Приоритет", ИП Даудов Д.Ш., ООО "АПП "Маяк" о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО "Приоритет" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4219 от 04.12.2007 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 г. в размере 2383562,8 руб.; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ИП Даудов Д.Ш. задолженности по договору лизинга N 2007/С-4219 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 г. в размере 1281397 руб.; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь- Агролизинг" и ООО "АПП "Маяк" задолженности по договору лизинга N 2007/С- 4219 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 в размере 1407177 руб.; о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по договору лизинга N 2007/С-4219 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 в размере 2230997 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 в размере 1171176,59 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнова К.А. по доверенности от 29.12.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО "Приоритет", ИП Даудов Д.Ш., ООО "АПП "Маяк" о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ЗАО "Приоритет" задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4219 от 04.12.2007 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 г. в размере 2383562,8 руб.; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь-Агролизинг" и ИП Даудов Д.Ш. задолженности по договору лизинга N 2007/С-4219 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 г. в размере 1281397 руб.; о взыскании солидарно с ООО "Ставрополь- Агролизинг" и ООО "АПП "Маяк" задолженности по договору лизинга N 2007/С- 4219 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 в размере 1407177 руб.; о взыскании с ООО "Ставрополь-Агролизинг" задолженности по договору лизинга N 2007/С-4219 по уплате лизинговых платежей с датами оплаты за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 в размере 2230997 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 в размере 1171176,59 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу относительно того, что договором поручительства не предусмотрена ответственность поручителя в виде пени за несвоевременную уплату денежных средств по договору лизинга, истец считает, что к данным правоотношениям ст. 406 ГК РФ не применима, а также, суд применил ст. 10 ГК РФ, не подлежащую применению, а также сроки исковой давности в отношении исковых требований не истекли.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ИП Даудова Д.Ш. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.12.2007 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4219

По условиям заключенного между сторонами договора, лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг от 10.07.2008. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Таким образом, лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно графика осуществления лизинговых платежей по договору лизинга.

Мотивируя заявленные исковые требования истец пояснил, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в размере 7 303 133 руб. 80 коп. за период с 10.01.2010 по 30.10.2013.

В соответствии с условиями договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2010 по 30.10.2013 составляет 1 171 176 руб. 59 коп.

Однако, до настоящего времени ответчиками указанная сумма задолженности и начисленных процентов не погашена.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, возникли за период с 10.01.2010 по 30.10.2013, т.е. до принятия заявления о признании ООО "Ставрополь-Агролизинг", ЗАО "Приоритет" и ООО "АПП "Маяк" банкротом, и не являются текущими.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов подлежат предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве. Иски, поданные до этого вне дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения - абз. седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 28 постановления Пленума N 35.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" в материалы дела представлены сведения о местонахождении предметов лизинга.

Однако, данные обстоятельства не подлежат исследованию при рассмотрении ходатайства об оставлении исковых требований без рассмотрения, т.к. договор лизинга N 2007/С-4219 расторгнут, что не оспаривается истцом.

Обстоятельства по изъятию предметов лизинга подлежат исследованию в рамках рассмотрения требований по сальдо встречных обязательств согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование предъявленных требований о взыскании задолженности с ИП Даудова Д.Ш. истец указал на наличие договора поручительства N 2009/163 от 07.10.2009, заключенного с целью обеспечения надлежащего исполнения ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по договору лизинга N 2007/С-4219, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Однако, ИП Даудов Д.Ш., не признал предъявленные требования, сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по лизинговым платежам с датой оплаты с 10.01.2010 по 10.04.2011 в размере 2688456 руб.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах, сроки исковой давности по вышеуказанным платежам на дату обращения истца с иском по настоящему делу (06.06.2014 г.) истекли.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, представив акт сверки расчетов от 31.12.2012 г. с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, пояснил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами за указанный период не пропущен, поскольку покупателем совершены действия, свидетельствующие о признании долга - подписаны акты сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012. Данные акты сверки подписаны уполномоченными лицами ответчика.

Однако, доводы истца о прерывании срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за указанный период в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 22 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно п. 22 указанного постановления, совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями.

При этом, акты сверки, на которые ссылается истец, не подписаны лицом, уполномоченным ООО "Ставрополь-Агролизинг" на их подписание.

Представленный истцом акт сверки расчетов по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-8382 от 17.08.2009 по состоянию на 20.05.2013 также не свидетельствует о том, что Ермолова И.П. систематически подписывает акты сверки по договорам лизинга от имени ответчика.

Указанный акт подписан Ермоловой И.П. как старшим бухгалтером ООО "Ставрополь-Агролизинг", проводившим непосредственную сверку расчетов, ее подпись в графе "Генеральный директор" отсутствует, что свидетельствует о том, что данное лицо не подписывало акты сверки от имени или вместо единоличного исполнительного органа общества.

В подлинном экземпляре данного акта, находящегося у ответчика, имеется подпись генерального директора общества Ермолова В.Г.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены счета-фактуры N 391 от 18.05.2011 и N 461 от 23.06.2011, в которых подписи Ермоловой И.П. проставлены на месте подписи руководителя и главного бухгалтера, что, по мнению истца, подтверждает доводы о систематическом подписании Ермоловой И.П. бухгалтерских документов от имени руководителя общества.

Акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат сумм задолженности по соответствующему договору лизинга, т.е. не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Таким образом, учитывая правовую позицию о пропуске срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам с датой оплаты с 10.01.2010 по 10.04.2011, лизингополучатель частично погасил сумму просроченной задолженности по платежам с датами оплаты за период с 10.07.2011 по 10.01.2012 на сумму 1 380 148 руб.

АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке зачло данные платежи в счет оплаты лизинговых платежей за 2010 год, срок исковой давности по которым истек.

При таких обстоятельствах, лизинговые платежи по договору лизинга N 2007/С-4219 с датами оплаты за период с 10.07.2011 по 10.01.2012 частично погашены на общую сумму 1 380 148 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований в указанной части не имеется.

При рассмотрении дела, суд также указал, что между ОАО "Росагролизинг" и ИП Даудовым Д.Ш. (поручитель) заключен договор поручительства N 2009/163 от 07.10.2009, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение ООО "Ставрополь-Агролизинг" обязательств по выплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 2007/С-4219 от 04.12.2007.

Однако, АО "Росагролизинг" не соблюден п. 2.2. договора поручительства о своевременном извещении кредитором поручителя о наличии задолженности у должника.

Истец свое обязательство, предусмотренное п. 2.1. договора, не выполнил, соответствующего уведомления в адрес поручителя о наличии просрочек по лизинговым платежам не направлял, в связи с чем, истец лишил поручителя возможности исполнить обязательства по погашению задолженности, имеющейся у ООО "Ставрополь-Агролизинг", в кратчайшие сроки.

Доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении ИП Даудова Д.Ш. о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с указанными условиями договоров поручительства, т.е. в течении 5 календарных дней с момента такого неисполнения, истцом в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ИП Даудову Д.Ш. по вопросам наличия задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг" перед Акционерного общества "Росагролизинг" ранее июня 2014.

При этом, ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оплатило лизинговые платежи с 10.01.2010 по 30.10.2013.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 168, 170, 309, 310, 405, 406, 455, 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16848/11 и от 21.05.2013 N 17388/12, разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", пункты 8, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", а также условия заключенных сторонами договора финансовой аренды, договора финансовой субаренды (сублизинга), пришел к правильному выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения требований к ответчикам.

Довод истца о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 406 ГК РФ противоречит закону и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указывает истец, в вышеуказанной статье речь идет не о поручителе, а о должнике, которым является ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Кроме этого, истец утверждает, что АО "Росагролизинг" надлежащим образом исполнило свою обязанность по информированию поручителя о наличии задолженности лизингополучателя путем направления соответствующей претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства но предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из положений договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Лизингополучатель несут солидарную ответственность перед Кредитором.

Поручитель обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения такого требования от Лизингодателя (пункт 2.2 договора поручительства).

Таким образом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей поручитель становится лицом, обязанным погасить возникшую задолженность перед АО "Росагролизинг", то есть по факту становится должником последнего.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец в сроки, установленные договором поручительства, не известил поручителя о просрочке исполнения обязательств по договору лизинга со стороны ООО "Ставрополь-Агролизинг".

Согласно положениям каждого из представленных договоров поручительства, кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств в течение 5 календарных дней с момента такого неисполнения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления кого-либо их поручителей о наличии задолженности ООО "Ставрополь-Агролизинг".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Следовательно, учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, полагаю, что суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

При этом вышеуказанные выводы суда первой инстанции полностью соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 28.03.2017 N 305-ЭС16-17914 при рассмотрении абсолютно идентичного дела N А40-96003/2015.

Учитывая факт отсутствия в материалах дела доказательств уведомления поручителя о возникновении задолженности, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 406 ГК РФ.

Оспаривая принятый по делу судебный акт, заявитель указал, что правила, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, неприменимы к спорным правоотношениям, также признан ошибочным ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, помимо изложенного выше, пришел к выводу о том, что АО "Росагролизинг" допущено злоупотребление правом, что в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя задолженности и штрафных санкций в полном объеме.

Указанный вывод суд первой инстанции обосновал ссылкой на пункты 2.1, 2.2. договоров поручительства, согласно которым кредитор обязан известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга в течение 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения, а поручитель обязался полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такого уведомления.

На основании изложенного суд правомерно указал на то, что условиями договоров поручительства была предусмотрена обязанность именно лизингодателя (АО "Росагролизинг") известить поручителя о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договорам лизинга, а также установлены сроки доведения до поручителя уведомления о неисполнении лизингополучателем своих обязательств по выплате лизинговых платежей, сроки исполнения поручителем за должника, обеспеченного таким поручительством обязательства.

Кроме этого, как уже было указано выше, суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении о неисполнении лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей истцом в материалы дели не представлены, равно как и доказательства иного обращения истца к поручителю по вопросам наличия задолженности лизингополучателя перед АО "Росагролизинг" ранее 2014 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической незаинтересованности АО "Росагролизинг" в надлежащем исполнении лизингополучателем (поручителем) обязательств по договору, что не соответствует целям его заключения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что со стороны АО "Росагролизинг" было допущено злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 ГК РФ позволяет суду отказать в защите принадлежащего ему права полностью.

Довод жалобы, о том, что прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям в связи с подписанием актов сверки от 31.12.2011 и 31.12.2012 уполномоченными лицами ООО "Ставрополь-Агролизинг" являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку актам сверки от 31.12.2011 и 31 12.2012, сделав выводы о том, что указанные акты сверки подписаны неуполномоченными лицами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в акте сверки от 31.12.2011 вообще отсутствует подпись уполномоченного лица ООО "Ставрополь-Агролизинг", поскольку вместо подписи в акте проставлен оттиск штампа-факсимиле без указания какой-либо фамилии и должности (данный факт подтвержден экспертным заключением).

В свою очередь акт сверки от 31.12.2012 подписан неуполномоченным лицом ООО "Ставрополь-Агролизинг" - старшим бухгалтером Ермоловой И.П., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных старшему бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Также судом был учтен и тот факт, что вышеуказанные акты сверки не являются актами сверки по лизинговым платежам. Данные акты сверки подтверждают расчеты по начислению платежей для целей отражения в бухгалтерском учете в соответствии с приложением N 3 к договору лизинга (для целей выставления счетов-фактур и возмещения НДС, а также для исчисления амортизации лизингового имущества).

Более того, имеющиеся в материалах акты сверки расчетов на 31.12.2011 и на 31.12.2012 не содержат сумм задолженности по соответствующему договору лизинга на указанные даты, а значит, не отражают состояние расчетов по лизинговым платежам в соответствии с Графиком лизинговых платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

Учитывая изложенное, полагаю, что выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанные акты сверки не могут служить основанием для прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям, являются обоснованными и правомерными.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-140112/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина