Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-32436/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-13053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гефест-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-13053/18, принятое судьей А.Г. Китовой

по иску ООО "Гефест-Строй" (ИНН 5017106773) к ООО "Римас" (ИНН 7722332199) о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гефест-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Римас" денежных средств в размере 623 318, 01 руб., из которых: 545 718, 19 руб. - сумма неосновательного обогащения, 77 599, 82 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 23.04.2018 в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения на том основании, что истец в лице конкурсного управляющего не обнаружил оснований перечисления на расчетный счет ответчика 545 718, 19 руб., первичными документами конкурсный управляющий не располагает в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по их передаче в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца.

Истец полагает, что отсутствие у него каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия у истца документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и оснований возникновения задолженности, не может однозначно указывать на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, а представленная в материалы дела банковская выписка, напротив, свидетельствует о том, что денежные средства перечислялись во исполнение договора аренды: обеспечительный платеж, арендные платежи, коммунальные расходы.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт наличия договорных отношений в отсутствие надлежащих доказательств, выводы суда противоречивы, поскольку ответчик не представил в материалы дела первичные документы; досудебная претензия в адрес ответчика также оставлена без внимания, судом грубо нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания по рассматриваемой категории спора.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы и соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае из представленных истцом документов усматривалось, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - оплата по договору аренды: обеспечительный платеж, арендные платежи, коммунальные услуги.

Истец не представил доказательства несовершения в действительности названных операций и перечисления денежных средств ошибочно. Каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств истец не предъявлял, доказательств обратного не представил.

Непредставление ответчиком первичных документов в данном случае не свидетельствует о том, что ответчик как арендодатель не исполнял свои обязанности должным образом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что перечисления носили систематический характер: за период с января 2016 года по июль 2016 года совершено 14 платежей, при этом часть платежей совершались на одинаковую сумму - 50917 руб. Данное обстоятельство, по мнению суда, также указывает на отсутствие ошибки в перечислении, на безосновательное перечисление денежных средств. Напротив, систематичность в перечислении, одинаковые суммы указывают на наличие договоренностей между сторонами.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств, равно как и уклонение бывшего руководителя от ее передачи, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места быть.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, апелляционный суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 года по делу N А40-13053/18, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко О.В. Савенков