Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-28444/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-34398/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40-34398/18,

принятое судьей В.З. Болиевой в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс"

к ответчику акционерному обществу "Межрегиональное объединение "Техинком"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Воронова Ю.А. по дов. от 27.12.2017;
от ответчика:	Калашников Б.М. по дов. от 28.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Межрегиональное объединение "ТЕХИНКОМ" (далее - АО "МРО "ТЕХИНКОМ", ответчик) пени по договору от 01.08.2015 г. N 99ПС.23 в размере 27 625 руб.

Определением от 16.03.2017 г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г., вынесенном в виде резолютивной части, иск ГУП "Мосгортранс" оставлен без удовлетворения. Мотивированного решения по делу судом первой инстанции не выносилось.

ГУП "Мосгортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 10.08.2015 г. между ГУП "Мосгортранс" (Покупатель) и АО "МРО "ТЕХНИКОМ" (Поставщик) был заключен договор N 99ПС.23 (далее - Договор) на поставку 124 городских низкопольных автобусов для нужд ГУП "Мосгортранс", в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить Покупателю городские низкопольные автобусы категории МЗ, модели ЛиАЗ 529222 (далее Товар), согласно Приложению N 1 к Договору.

Договорные обязательства Поставщиком выполнены, Товар поставлен и принят Покупателем.

В силу пункту 6.4 Договора гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную бесперебойную работу товара, а также дополнительного оборудования, установленного Поставщиком на Товар в соответствии с Приложением N 1, составляет 24 месяца с даты его передачи Заказчику по акту приемки-передачи, без ограничения пробега.

В процессе эксплуатации Предприятием выявлены следующие недостатки Товара.

На автобусе, модель ЛиАЗ 529222, VIN XTY529222F0004429, выявлены недостатки: разрушение блока двигателя (трещина), о чем 12.09.2017 г. Предприятием рекламационный акт N 107847772, который получен ответчиком 13.10.2017 г.

В соответствии с пунктом 3.2.8 Договора Поставщик обязан устранять недостатки товара в гарантийный период эксплуатации не позднее 48 часов со дня подачи акта -рекламации, в соответствии с требованиями раздела 6 настоящего Договора.

В установленный Договором срок Поставщик выявленные недостатки не устранил, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, Поставщик должен был устранить недостатки, указанные в рекламационном акте, 15.10.2017 г.

Согласно пункту 9.3.1 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Покупатель направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком гарантийного обязательства в порядке, установленном пунктом 9.3.2 Договора.

На основании вышеизложенного истец обратился с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением Поставщика своих обязательств по срокам устранения недостатков Товара и в соответствии с пунктом 9.3.1 Договора начислил пеню в размере 27 625 руб.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с положениями статьями 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что выявленные истцом недостатки не мешали эксплуатации оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчиком доказательства, подтверждающие этот довод, не представлены.

Ответчик также не представил возражений по существу довода истца о нарушении Поставщиком условий договора в части срока устранения выявленных недостатков. Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, не имеется.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае истцом исчислены пени в размере 27 625 руб. за период с 16.10.2017 г. по 25.10.2017 г.

Договором предусмотрено, что только в случае просрочки, определяемой на основании накладных ТОРГ-12 (подтверждающих фактическое исполнение обязательств), а это просрочка поставки, заказчик вправе взыскать неустойку.

В пункте 6.2.3 договора, в показателе "В" не указано иных документов, на основании которых может определяться просрочка исполнения обязательств (актов выполненных работ, оказания услуг и иных документов).

Таким образом, показатель "Ц" - это цена договора, показатель составляющий обязательство поставщика по поставке товара, показатель "В" - показатель фактически исполненного в установленный срок обязательства по поставке товара и определяется на основании документа ТОРГ-12.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет истца суммы неустойки (л.д. 6) является обоснованным, соответствующим условиям договора. При расчете неустойки истцом указана стоимость транспортного средства (на основании товарной накладной ТОРГ-12), а также указан период просрочки исполнения обязательства.

Контрарасчета неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Возражений относительно стоимости транспортных средств, указанной истцом в расчете пени на основании товарной накладной ТОРГ-12, ответчиком не заявлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения её размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником являемся коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованном) заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указывает.

При изложенных обстоятельствах дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, иск ГУП "Мосгортранс" подлежит удовлетворению в полном объеме. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 г. подлежит отмене, иск ГУП "Мосгортранс" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 г. по делу N А40- 34398/18 отменить.

Взыскать с АО "Межрегиональное объединение "Техником" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" пени по договору от 01.08.2015 г. N 99ПС.23 в размере 27 625 руб.

Взыскать с АО "Межрегиональное объединение "Техником" в пользу ГУП г. Москвы "Мосгортранс" государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова