Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-34224/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-10950/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит Клиник" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-10950/18 принятое судьей Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Элит Клиник" о взыскании 4 285 167 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлуднева Ю.Н. по доверенности от 24.11.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Элит Клиник" о взыскании задолженности в размере 4 057 942 руб. 65 коп., суммы неустойки в размере 227 224 руб. 78 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 0,1% с 23.01.2018 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга за каждый день просрочки, судебных расходов в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 44 426 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-10950/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Элит Клиник" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Воздвиженка" задолженность в размере 4 057 942 руб. 65 коп., штраф в размере 227 224 руб. 78 коп., и с 23.01.2018 г. по день фактической исполнения в размере 0,1% от суммы 4 057 942 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 44 426 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-10950/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Элит Клиник" (Заказчик) и ООО "Воздвиженка" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 10 от 03 июля 2017 года.

По условия данного Договора ООО "Элит Клиник" поручило, а ООО "Воздвиженка" приняло на себя выполнение общестроительных и отделочных работ в помещениях Медицинского центра по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., дом3.

Согласно п. 4.1. Договора, расчет между Заказчиком и Подрядчиком за фактически выполненные работы осуществляются после подписания Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ ежемесячно.

В соответствии с указанным договором истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, что подтверждается Актом N 1 от 31.07.2017 на сумму 2 339 449 руб. 10 коп. и Актом N 2 от 31.07.2017 на сумму 1 718 493 руб. 55 коп. за период выполненных работ с 03.07.2017 по 31.07.2017 г.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Однако ответчик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 057 942 руб. 65 коп.

С учетом отсутствия доказательств оплаты задолженности, суд считает, что требование о взыскании задолженности в размере 4 057 942 руб. 65 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 227 224 руб. 78 коп.

Размер неустойки по расчету истца составил 227 224 руб. 78 коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании неустойки в размере 227 224 руб. 78 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму долга в размере 0,1% с 23.01.2018 г. до дня фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга за каждый день просрочки

Истцом заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., которое подлежит удовлетворению

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в заявленном размере.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исковое заявление было подано в арбитражный суд г. Москвы и направлено ответчику в январе 2018 года, решение арбитражным судом города Москвы принято (объявлена резолютивная часть) 24 апреля 2018 года. При этом ответчик в апелляционной жалобе не поясняет какие обстоятельства препятствовали ему представить суду первой инстанции доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что настаивал на назначении судебной строительной экспертизы.

В нарушение ч. 1 ст. 108 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ответчик не внес на депозитный счёт арбитражного суда суммы, подлежащей выплате эксперту.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается выяснение каких-либо спорных вопросов, по которым бы требовались специальные знания и необходимости в назначении экспертизы.

Таким образом, довод ответчика о не рассмотрении судом ходатайства о назначении экспертизы не может являться основанием для отмены судебного акта, а требование о назначении судебной строительной экспертизы, отказе в заявленных требованиях, не может подлежать удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик запрашивал суд о предоставлении истцом документов также не может являться основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в силу положений, установленных в ст. 65, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил необходимые и достаточные доказательства для удовлетворения своих исковых требований в полном объёме.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 по делу N А40-10950/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Элит Клиник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова