Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2018 г. N 09АП-27777/18

г. Москва

05 августа 2018 г.

Дело N А40-19175/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Максима Логистик" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-19175/18, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" о взыскании 288 036 рублей 16 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом "Вагонная ремонтная компания - 3" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ответчик) о взыскании задолженность за оказанные услуги хранения по договору N 06/ОПМ от 16.01.2013 в размере 288 036 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 226 АПК РФ, дело в порядке упрощенного производства рассмотрено судом свыше сроков, установленных процессуальным законом, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N 06/ОПМ от 16.01.2013. В рамках данного договора ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании. Кроме того, согласно пункту 1.4. договора, в депо истец выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар ответчика, неремонтопригодных узлов и деталей собственности ответчика, а также производит их хранение на территории депо истца.

В период с марта по ноябрь 2016 истцом (Хранителем) исполнены обязательства но хранению колесных пар, образовавшихся в результате ремонта грузового вагона ответчика (Поклажедателя), на основании чего сформированы акты об оказанных услугах по хранению за данный период. Услуги по хранению металлолома за вышеуказанный период были оказаны на общую сумму 288 036 рублей 16 копеек, в том числе НДС, но не оплачены ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявленные требования за оказанные услуги по хранению неремонтопригодных узлов, деталей и колесных пар подтверждаются представленными Актами выбраковки и Актами замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, отраженных в Актах формы МХ-1, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции, с нарушением сроков установленных пунктом 2 статьи 226 АПК РФ, подлежат отклонению, в силу того, что данное обстоятельство не привело и не могло привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-19175/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын