Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 09АП-25216/18

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-43241/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу АО КБ "Модульбанк" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N А40-43241/18 принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску Государственного учреждения капитального строительства "ТулоблУКС" (ОГРН 1037101126479) к Акционерному обществу Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты денежной суммы по банковской гарантии,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение капитального строительства "ТулоблУКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с АО КБ "Модульбанк" неустойку за просрочку уплаты по договору гарантии N 376 от 31.05.2017 в размере 36 245 руб. 18 коп. за период с 11.12.2017 по 27.03.2018 г.,

ссылаясь на то, что ответчик своевременно не выплатил истцу денежную сумму по банковской гарантии на основании предъявленного требования.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 г. иск удовлетворен, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 05 июня 2017 года между ГУКС "ТулоблУКС" (бенефициар) и ООО "Технострой Групп" (принципал) был заключен Контракт N Ф.2017.197909 на выполнение работ по строительству, в обеспечение исполнения которого ООО "Технострой Групп" была предоставлена банковская гарантия N 376 от 31.05.2017 на сумму в размере 378 479 руб. 70 коп., по условиям которой гарант обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежные средства, при этом предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ООО "Технострой Групп" своих обязательств по Контракту истец 15.01.2018 г. направил в адрес ответчика Претензию N 01-52 об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Поскольку указанное требование ответчик добровольно не удовлетворил, то истец начислил ответчику неустойку за неисполнение требования в сумме в размере 36 245 руб. 18 коп. за период с 11.12.2017 по 27.03.2018 г., и обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения иска.

Оценив доводы иска и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, проверив расчет неустойки, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 368, 369, 371, 373, 374, 375 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, так как заявленные требования обоснованны и документально подтверждены, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы их не содержат.

Доводы жалобы идентичны доводам отзыва на иск, представленного ответчиком в суд первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для рассмотрения заявленного требования в общем порядке.

Довод заявителя о неверном периоде начисления неустойки судом апелляции отклоняется так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованны и соответствуют представленным в длел доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.04.2018 по делу N А40-43241/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина