Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 16АП-2228/18

г. Ессентуки

03 августа 2018 г.

Дело N А15-198/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2018 по делу N А15-198/2018 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по иску индивидуального предпринимателя Махмудовой Дианы Реймановны (ОГРНИП 310055023600065)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (ОГРН 1090523000061)

о взыскании основного долга, суммы индексации, процентов и расходов по оплате услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Махмудовой Дианы Реймановны Махмудова Ш.С. (доверенность N 05АА1926765 от 30.05.2018),

в отсутствие представителей сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Махмудова Диана Реймановна (далее - ИП Махмудова Д.Р., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" (далее - СПК "Победа", кооператив, ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 914 500 рублей, суммы индексации в размере 232 558 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 461 423 рубля 82 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Решением суда от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С кооператива в пользу предпринимателя взыскано 1 914 500 рублей основного долга и 324 908 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом доказан факт поставки товара по договору, а также неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 1 914 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции посчитал его арифметически неверным, в связи с чем, произведя перерасчет взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 908 рублей 69 копеек. Поскольку возможность индексации суммы не предусмотрена законом и договором, то суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании суммы индексации. Суд первой инстанции также посчитал недоказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, в связи с чем, признал не подлежащим требование о взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, СПК "Победа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, указывая, что у ответчика отсутствуют сведения о фактической поставке товара по договору, а также первичные документы, на основании которых произведена поставка. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются необоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СПК "Победа", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2018 по делу N А15-198/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2015 между предпринимателем (поставщик) и кооперативом (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений согласно счету-фактуре, а покупатель обязуется принять и оплатить их в сроки, установленные договором (т. 1, л.д. 75).

Согласно счету-фактуре N 25 от 10.05.2015, фактически являющейся товарной накладной (т. 1, л.д. 77), истец поставил ответчику химикаты на общую сумму 1 914 500 рублей следующих разновидностей: рапид голд в количестве 30 килограммов на сумму 330 000 рублей, купроксат в количестве 1000 литров на сумму 380 000 рублей, каратезион в количестве 265 литров на сумму 397 500 рублей, привент в количестве 110 килограмм на сумму 110 000 рублей, атом в количестве 85 литров на сумму 59 500 рублей, инсегар в колчисетве 75 килограмм на сумму 487 500 рублей, би 58 в количестве 250 литров на сумму 150 000 рублей.

Наличие задолженности в сумме 1 914 500 рублей также подтверждено сторонами в акте сверки расчетов по состоянию на 20.07.2015 (т. 1, л.д. 24).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Данные претензии получены ответчиком 17.11.2017 и 26.12.2017 и оставлены без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная в материалы дела счет-фактура (товарная накладная) N 25 от 10.05.2015 соответствует указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара руководителем ответчика, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику на указанную сумму.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 914 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 01.12.2017 в размере 461 423 рубля 82 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов (т. 1, л.д. 20), суд первой инстанции признал его арифметически неверным, поскольку просрочку исполнения обязательства по оплате следует считать с 01.01.2016, а не с 01.06.2015, поскольку пунктом 3.1 договора предусмотрена оплата стоимости продукции до конца 2015 года. Кроме того, истец необоснованно рассчитал проценты исходя из суммы 2 032 296 рублей 26 копеек, а не суммы основного долга в размере 1 914 500 рублей.

В связи с чем, произведя перерасчет, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 01.12.2017 в размере 324 908 рублей 69 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании 232 558 рублей 59 копеек индексации потребительских цен.

Содержание нормы статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что условие о праве взыскателя на индексацию присужденных денежных сумм на день исполнения судебного акта должно содержаться в законе или договоре.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, не предусматривает индексацию присужденных денежных сумм. Изменения в данный договор сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор купли-продажи не предусматривает индексацию суммы долга, федеральный закон, предусматривающий такую индексацию по спорам, вытекающим из требований о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, отсутствует, то правовых оснований для индексации сумм не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, в связи с недоказанностью фактического несения истцом расходов по настоящему делу, поскольку представленная квитанция N 004341 от 11.12.2017 (т. 1, л.д. 82), а также доверенность от 05.03.2015 не содержат указания на оказание представителем услуг именно по настоящему делу. Истцом также не представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с адвокатом Мурзабековым Ф.А.

Доводы апеллянта об отсутствии у него сведений о фактической поставке товара по договору, а также первичных документов, на основании которых произведена поставка, заявленные в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как наличие задолженности и ее размер подтвержден представленными в материалы дела документами.

Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по неверным реквизитам по платежному поручению N 1 от 08.05.2018 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2018 по делу N А15-198/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Победа" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по платежному поручению N 1 от 08.05.2018 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов