Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-28805/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-25710/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аматус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-25710/18

принятое судьей Подгорной С.В.,

по иску ООО "Вайн Стайл"

к ответчику ЗАО "Аматус"

о взыскании 1 629 171 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца:	Дрофань Н.В. по дов. от 30.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вайн Стайл" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аматус" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 80/АМ от 29.12.2014 г. в размере 1 629 171 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. иск ООО "Вайн Стайл" удовлетворен.

ЗАО "Аматус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Вайн Стайл" (поставщик) и Закрытым акционерным обществом "Аматус" (покупатель) заключен договор поставки от 29.12.2014 г. N 80/АМ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставлять покупателю товары по ценам, установленным в Акте согласования цен в количестве и ассортименте, указанных в Заявках, на условия, предусмотренных в Договоре, а покупатель обязуется принимать у поставщика поставляемый Товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Истцом в адрес ответчика поставлен товар.

Факт поставки товара подтвержден документально, а именно представленными товарными накладными от 27.01.2017 г. на общую сумму 1 629 171 руб. 76 коп., с отметками полномочного представителя ответчика о получении товара. Подлинные товарные накладные представлены истцом на обозрение суда.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на 45 (сорок пять) календарных дней с даты поставки, за исключением товаров, на которые установлены иные сроки оплаты.

Ответчик оплату стоимости полученного товара не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 629 171 руб. 76 коп.

Истцом ответчику по известным адресам - адрес места нахождения из ЕГРЮЛ и адрес для отправки корреспонденции из Договора, направлена претензия за исх. N 376/П от 18.10.2017 г., которая получена ответчиком 08.11.2017 г., согласно "Отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" с официального сайта почты России https://www.pochta.ru/tracking# (почтовые идентификаторы: N14170016035419, N14170016035426.) и оставлена последним, без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Вайн Стайл", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком в суд первой инстанции не представлены, о времени и месте проведения судебного заседания ответчик извещен, однако в судебное заседание не явился, доказательства в подтверждение возражений относительно исковых требований не предъявил, правами, предусмотренными законодательством, не воспользовался.

При таких обстоятельствах, основываясь на доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции правильно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 г. по делу N А40-25710/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова