Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36571/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-49123/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРОМСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-49123/18, по исковому заявлению ООО "Промстрой" к ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" о взыскании долга в размере 94 500 руб. 07 коп., неустойки в размере 4 725 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 94 500,07 руб. долга, 4 725,01 руб. неустойки. Из искового заявления следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018, принятым в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 отсутствуют, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 61/ТО-ПРОМ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию инженерного оборудования теплового пункта, расположенного по адресу г. Москва, Ленинский проспект, д. 103, а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные исполнителем.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячная стоимость работ составляет 35 000 руб.

Как указывает истец, по состоянию на 19.01.2018 им были выполнены работы на сумму 94 500,07 руб., однако ответчик уклонился от исполнения договора в части оплаты выполненных работ.

Претензия с требованием оплатить сумму долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ, подписанному уполномоченными лицами обеих сторон. В конце каждого месяца исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ за текущий месяц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору. Акт сдачи-приемки работ, а также доказательства направления актов в адрес ответчика материалы дела не содержат.

При этом согласно п. 4.3 договора оплата по договору производится на основании счета, акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать спорные работы выполненными и сданными заказчику.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств выполнения спорных работ в установленном договором порядке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-49123/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН 5147746448185) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Л. Фриев