Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 09АП-36919/18

г. Москва

02 августа 2018 г.

Дело N А40-239702/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 по делу NА40-239702/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-1893),

по иску ООО "БИ.СИ.СИ" (ИНН 7802876910) к ФГУП "ГВСУ N 12" (ИНН 7706044549), о взыскании 1 447 073, 20 руб. - долга, по договору N 1212-26-СУБ от 10.12.2012 г., 309 143, 07 руб. - неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.03.2016 г. по 11.04.2018 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кумарина А.Г. по доверенности от 01.01.2017 г.,

от ответчика: Казаченко Н.О. по доверенности от 05.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИ.СИ.СИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании 1 447 073, 20 руб. - долга, по договору N 1212-26-СУБ от 10.12.2012 г., 309 143, 07 руб. - неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.03.2016 г. по 11.04.2018 г. (с учетом принятого судом заявления истца об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 702, 740 ГК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-239702/17, взыскано с ФГУП "ГВСУ N12" в пользу ООО "БИ.СИ.СИ" 1 447 073, 20 руб. - долга, по договору N 1212-26-СУБ от 10.12.2012 г., 309 143, 07 руб. - неустойки за просрочку оплаты работ за период с 18.03.2016 г. по 11.04.2018 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 29 853 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 709, 12 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-239702/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 г. между ФГУП "ГВСУ N 12" (Генподрядчик) (правопреемник ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России") и ООО "Би.Си.Си." (Субподрядчик) был заключен Договор N 1212-26-СУБ на выполнение субподрядных работ по разработке рабочей документации, строительно-монтажных работ по "Техническому перевооружению реконструкции мощностей для создания малоэтажного производства химической продукции для изделий комплекса "Я" на ФГУП "ГНИИХТЭОС" по адресу: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 38" в соответствии с Техническим заданием, Планом-графиком выполнения работ.

Согласно п. 3.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 8 от 20.08.2015 цена работ составляет 33 047 073,20 руб.

Генподрядчик принял у Субподрядчика работы на общую сумму 33 047 073,20 руб., что подтверждается документами, подписанными обеими сторонами, а именно: Акт сдачи-приемки проектной документации N 330 от 14.05.2013 на сумму 2 346 980,00 руб., Товарная накладная N 1901 от 30.07.2013 на сумму 8 500 000,00 руб., Справка о стоимости работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 30.04.2014 на сумму 6 153 020,00 руб., Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.04.2014 на сумму 6 153 020,00 руб., Справка о стоимости работ и затрат формы N КС-3 N 2 от 27.11.2015 на сумму 16 047 073,20 руб., Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.11.2015 на сумму 1 402 440,00 руб., товарная накладная N 2467 от 27.11.2015 на сумму 14 644 633,20 руб.

Генподрядчик перечислил Субподрядчику сумму 31 600 000,00 руб. следующими платежными поручениями: 1. N 97 от 21.03.2013 на сумму 15 520 000,00 руб., N 000443 от 26.05.2014 на сумму 1 225 000,00 руб., N 000442 от 27.05.2014 на сумму 2 900 000,00 руб., N 000651 от 30.12.2014 на сумму 11 955 000,00 руб.

30.12.2015 ГНЦ РФ АО "ГНИИХТЭОС" и Генподрядчик подписали Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11).

04.03.2016 стороны подписали Итоговый акт приемки выполненных работ, подтверждающий, что Субподрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работы на сумму 33 047 073,20 руб.

С учетом произведенной Генподрядчиком оплаты по Договору, на момент рассмотрения спора в суде, задолженность по оплате выполненных работ составляет 1 447 073,20 руб.

Требование истца о взыскании долга в сумме 1 447 073,20 руб. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

За период с 18.03.2016 по 11.04.2018 сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору работ составляет 309 143,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 309 143,07 руб. - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно не применена статья 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией, так как в соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы при снижении неустойки противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-239702/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев