Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-22367/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-201057/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАктив"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-201057/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1383)

по иску ООО "РК-Регион"

к ООО "СТРОЙАКТИВ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Космынин М.М. по доверенности от 23.08.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РК-Регион" (поставщик) обратилось Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОЙАКТИВ" (покупатель) задолженности по договору поставки N 30 от 17.01.2017 в размере 723582 руб. 05 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 137540 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СТРОЙАКТИВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны явившегося представителя участвующего в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Относительно досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Поскольку данный иск относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования разногласий, суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод.

Из материалов дела следует, 21.12.2016 протоколами внеочередных общих собраний ООО "РК-Регион" и ООО "Русклимат-Рязань" приняты решения о присоединении ООО "Русклимат-Рязань" к ООО "РК-Регион".

18.01.2017 в N 2 (616) вестника государственной регистрации опубликовано сообщении о реорганизации ООО "РК-Регион" и ООО "Русклимат-Рязань", повторная публикация осуществлена 22.02.2017 в N 7 (621).

В силу п. 13.9 договора следует, все юридически значимые сообщения могут быть направлены сторонам по средствам электронной почты согласованной сторонами в договоре поставки.

14.07.2017 в адрес ответчика по электронному адресу techgroup2011yandex.ru направлено уведомление о реорганизации в форме присоединения ООО "Русклимат-Рязань" к ООО "РК-Регион".

23.08.2017 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием о погашении суммы задолженности.

Претензия доставлена/получена ответчикам 31.08.2017.

На основании изложенного, ООО "РКРегион" является универсальным правопреемником ООО "Русклимат-Рязань".

Таким образом, положения ст. 4 АПК РФ признаются соблюденными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки товара от 17.01.2017 N 30.

В силу п. 1.1 договора, что в рамках заключенного между сторонами договора поставщик поставляет, а покупатель приобретает у поставщика товар, а также оплачивает приобретенный товар на условиях, указанных в договоре и условиях сотрудничества, которые являются его неотъемлемой частью договора.

Условия осуществления поставки, переход права собственности, согласованы сторонами в разделах пять и семь (соответственно) настоящего договора/общих условий.

Цена товара, стоимость договора, порядок расчетов, сроки оплаты согласованы сторонами разделом 4 договора/общих условий.

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств истцом, подтверждается копиями универсальными передаточными документами на общую сумму 764 856 руб. 51 коп. (л.д. 18-20, 22, 24-31).

Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные первичные документы подписаны представителями обществ, заверены печатями организаций.

Ответчиком претензий по качеству, количеству, срокам в соответствии с условиями договора, положениями ГК РФ не заявлялось.

Ответчиком товар оплачен частично.

В следствие, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, за ООО "СТРОЙАКТИВ" образовалась задолженность в размере 723 582 руб. 05 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий об оплате, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 486, 506 - 524 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 9.2 договора, коллегия отмечает следующее.

Апелляционный суд учитывает, что ответчиком котррасчет не представлен.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, п. 9.2 договора, поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в размере 137 540 руб. 47 коп. за период с 13.04.2017 по 25.10.2017 (ставка 0,1 %).

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными в виду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2018 по делу N А40-201057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева