Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-21866/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-11338/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в состав судьи О.Г. Головкинаой, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-11338/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП САМИГУЛИНА М.Р. к ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" о взыскании пеней в размере 192 055 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель САМИГУЛИН М.Р. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" (далее - ответчик) пеней за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.032013 г. в размере 192 055 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, с учетом снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор перевозки от 01.03.2013 г. в соответствии с условиями которого, перевозчик обязался за вознаграждение от своего имени и за счёт клиента выполнять или организовывать выполнение определённых договором и приложениями к нему услуг клиенту, связанных с перевозкой грузов и пассажиров на автомобильном транспорте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, клиент обязался оплачивать оказываемые перевозчиком услуги в размере, в сроки и в порядке, установленном договором.

Согласно положениям п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по перевозке грузов на общую сумму 526 177 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-112610/2017.

В рамках указанного спора установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в размере 526 177 руб.

С учетом наличия у ответчика долга за оказанные истцом услуги, в результате просрочки оплаты имеющейся задолженности, у истца в соответствии с законом имеется право на начисление неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003 г. клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в, размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Согласно положениям ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных истцом услуг и правомерности начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором отсутствуют ссылки на необходимость снижения неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1,3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция корреспондируется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом положений ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2018 г. по делу N А40-11338/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина