Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2018 г. N 09АП-22655/18

г. Москва

03 августа 2018 г.

Дело N А40-225192/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев дело N А40-225192/17, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам суда первой инстанции по иску ОАО "РЖД" к ООО "УРАЛХИМ-ТРАНС" о взыскании 1 323 руб. 96 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 256 руб. 72 коп. пеней за просрочку оплаты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.10.2017 г. по дату фактической уплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" 1 505 руб. 68 коп. платы за нахождение вагонов N N 56897689, 52868866 на путях общего пользования, пеней за просрочку оплаты по договору от 12.02.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/52 в размере 291 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга, начиная с 24.10.2017 г., исходя из ключевой ставки банковского процента, установленного Центральным Банком Российской Федерации на момент исполнения обязательства по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

До принятия судебного акта по итогам рассмотрения жалобы, апелляционным судом, с учетом предмета и оснований заявленного иска, были усмотрены правовые основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 268 Кодекса в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в части не рассмотрения судом первой инстанции заявленного истцом ходатайства об уменьшении размера иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем апелляционным судом вынесено определение от 03.08.2018 г.

Также апелляционным судом было принято уменьшение истцом заявленных требований до 1 323 руб. 96 коп. платы за нахождение грузовых вагонов N N 56897689 и 52868866 на путях общего пользования, неустойки за просрочку оплаты по договору от 12.02.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/52 в размере 256 руб. 72 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, поскольку указанное не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, апелляционным судом усматриваются правовые основания для их частичного удовлетворения.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "РЖД" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 12.02.2015 г. N ТОР-ЦЦИЦВ/52, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры в размере 100 % расчетной стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов. Подрядчик приступает к проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на свой расчетный счет (пп. 2.3.1 договора).

Истец выставил в адрес ответчика счет на предварительную оплату авансовых платежей за август 2016 г. N 189184000005319/9300328908 от 05.08.2016 г. на сумму 700 000 руб., направленный ответчику по электронной почте 05.08.2016 г., что подтверждается скриншотом.

Согласно п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае не поступления на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов (пункт 16 Единого перечня работ и услуг, оказываемых истцом при организации перевозок грузов, утвержденного расположением Открытого акционерного общества "РЖД" от 16.11.2013 г. N 2466р).

В соответствии с абз. 2 п. 2.5 договора, в редакции дополнительного соглашения, ставки договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в приложении N 25 к настоящему договору. Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора. Нахождение грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно приложению N 25 к договору договорные ставки за отстой грузовых вагонов дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в указанном приложении.

Сумма платы за простой вагонов N 56897689 и N 52868866 в соответствии с условиями договора составила 1 323 руб. 96 коп.

В силу положений п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3-2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07 % от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 20.01.2017 г. по 23.10.2017 г. за просрочку оплаты связанных с ремонтом вагонов услуг, согласно которому неустойка составила 256 руб. 96 коп.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, исходя из следующего.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется абз. 1 п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом наличия в договоре условия о неустойке, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислению не подлежат, в связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Возражения ответчика не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку факт вины истца в простое вагонов ответчиком документально не подтвержден в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 5.1 договора пени подлежат начислению не только за оплату выполненных работ, но и за связанные с ними услуги. В данном случае истцом взыскивается плата за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования, поскольку в данном случае простой вагонов является услугой по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава. За данную услугу в договоре установлена оплата, в связи с чем, неисполнение обязательства по оплате стоимости нахождения вагонов на путях общего пользования влечет за собой начисление неустойки согласно условиям договора.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что ответчик был уведомлен о том, что вагоны были поставлены на платный простой, в его адрес истцом направлялись уведомления и акты ГУ-23.

Более того, ответчик самостоятельно, как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность, сопряженную с финансовыми рисками обязан отслеживать своевременную оплату авансовых платежей, равно как и оплату оказанных услуг, для избежания дополнительных расходов, связанных с начислением штрафных санкций.

Вместе с тем, доказательств своевременного внесения авансовых платежей и отсутствия дебиторской задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, судом возражения ответчика подлежат отклонению как документально не опровергнутые.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 г. по делу N А40-225192/17 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛХИМ-ТРАНС" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 1 323 (одна тысяча триста двадцать три) руб. 96 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования и пеней в размере 256 (двести пятьдесят шесть) руб. 72 коп., а также расходов по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина